"V МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таП: тГо@ттщ5(.ги На№ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов постановлений Европейского Суда по правам человека:

1.

Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по делу № 49097/08 «А.А. против России» (вынесено 17 января 2012 г., вступило в силу 17 апреля 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников органов внутренних дел г. Хасавюрта МВД по Республике Дагестан и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.

Одновременно Европейским Судом признана неприемлемой жалоба заявителя на нарушение в отношении него принципа презумпции невиновности в связи с публичными высказываниями, допущенными должностными лицами в период уголовного судопроизводства по делу заявителя.

2.

Постановления Европейского Суда по делу № 35648/04 «Митрохин против России» (вынесено 24 января 2012 г., вступило в силу 24 апреля 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

3.

Постановления Европейского Суда по делу № 13118/03 «Дмитриев против России» (вынесено 24 января 2012 г., вступило в силу 24 апреля 2012 г.), в котором Европейский Суд счел недоказанной жалобу заявителя на предположительно имевшее место жестокое обращение с ним со стороны сотрудников 28 отделения полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (ранее - 28 отдел милиции УВД Центрального района), ~Вх.№ Л ^ У / ^ С ^ К "/2 " <?^20<%к дел специального контроля Верховного Суда Росс* некой Федерации Верховный Суд Российской Федерации №109835/12 13.06.2^12 2 Одновременно Европейским Судом установлено нарушение российскими властями ст. 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием Дмитриева Н.Н. сотрудниками полиции и удержанием заявителя в названном отделении полиции без достаточных на то оснований в период с 8 по 10 декабря 2001 г.

Европейским Судом установлено также нарушение ст. 8 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителя на уважение его жилища, выразившимся в незаконном проникновении сотрудников названного отделения полиции в жилое помещение, в котором проживал заявитель.

4.

Постановление Европейского Суда по делу № 9390/05 «Александра Дмитриева против России» (вынесено 3 ноября 2011 г., вступило в силу 3 февраля 2012 г.), в котором Европейский Суд установил нарушение российскими властями материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявительницей со стороны сотрудников 28 отделения полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (ранее - 28 отдел милиции УВД Центрального района) и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.

Одновременно Европейским Судом установлено нарушение российскими властями ст. 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием Дмитриевой А.П. сотрудниками полиции и содержанием заявительницы в течение 20 часов в камере для административно задержанных без достаточных на то оснований и в ненадлежащих условиях.

Европейским Судом установлено также нарушение ст. 8 Конвенции в связи с несоблюдением права заявительницы на уважение ее жилища, выразившимся в незаконном проникновении сотрудников названного отделения полиции в жилое помещение, в котором проживала заявительница.

Кроме того, Европейский Суд установил нарушение ст. 13 Конвенции в совокупности со ст. ст. 5 и 8 Конвенции в связи с отсутствием у заявительницы эффективных средств правовой защиты от незаконного задержания и нарушения права на уважение жилища.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений Европейского Суда в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 15 июля 2012 г.).

Приложение: на 5 3 л .

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при ЕвролейскомО^е^пкСС^ правам человека - заместителя Минис^раюстиции Российской Федерации Исп.: Карпова Д.В.; тел. (495)677-09-65 ' и/\ ч-~—• ^ А.М. Федоров Е1ЛЮРЕАЫ СОШТ ОР НУМАМ ИСНТ5 СОГО ЕУКОРЁЕМЫЕ БЕЗ БК01Т5 ОБ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «А.А. против РОССИИ» (Жалоба №^Р0Р7/0^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 17 января 2012 г.

Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 1 По делу «А.А. против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пир Лоренцен, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Линос-Александр Сицилианос, Эрик Мое, судьи, и Сорен Нильсен, Секретаръсекции, проведя заседание 13 декабря 2011 года за закрытыми дверями, в указанный день выносит следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 49097/08), поданной в Европейский Суд гражданином Российской Федерации А.А. (далее по тексту - «заявитель») 10 сентября 2008 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - «Конвенция»).

Председатель Палаты удовлетворил просьбу заявителя о неразглашении его имени (пункт 3 правила 47 Регламента Суда).

2. Власти Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.5 июля 2010 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. В то же время было принято решение об одновременном рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы и рассмотрении жалобы по существу (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ 4. Заявитель, 1945 года рождения, отбывает срок лишения свободы в колонии № 6 Кировской области.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА А. Предполагаемое жестокое обращение 1. Версии сторон о произошедших событиях 5. Заявитель и несколько других лиц подозревались в похищении К. с целью получения выкупа в Республике Дагестан. Дело расследовал следователь А. прокуратуры г. Хасавюрт Республики Дагестан.

6. 23 апреля 2006 года заявитель был задержан, предположительно, сотрудниками Д. и 3., когда он ехал на машине по г. Хасавюрту. Как отмечено в протоколе задержания, задержание было снято на видео. По словам заявителя, ему на голову надели мешок, посадили в полицейскую машину и предположительно несколько раз ударили по голове и в живот. Затем его отвезли в местное Управление по борьбе с организованной преступностью (УБОП). Он был жестоко избит несколькими лицами, включая вышеназванного сотрудника 3.

(начальника УБОП), и впоследствии он остался в УБОП (см. также пункты 11 и 20 ниже). Несмотря на избиения, он отказался признаться в совершении похищения или в каких-либо других преступлениях.

7. В тот же день заявитель был допрошен в УБОП следователем А. В протоколе задержания, который был подписан двумя понятыми, указывалось, что заявитель подозревался в похищении и что его сьш был уведомлен о задержании. Заявитель сделал следующее заявление в протоколе:

«Я не знаком с жертвой похищения... Я хотел бы встретиться с адвокатом и прошу, чтобы все последующие следственные действия проводились в его присутствий».

Заявителю была предоставлена юридическая помощь в неустановленную дату в период с 23 по 25 апреля 2006 года (см. также пункт 9 ниже).

8. Кроме того, 23 апреля 2006 года был произведен обыск в доме матери заявителя, с которой он проживал в то время. Около двух недель спустя был произведен еще один обыск.

9. 25 апреля 2006 года постановлением Хасавюртовского городского суда заявитель был заключен под стражу. В постановлении суда указывается, что заявитель и его адвокат присутствовали на слушании. Согласно информации Властей, в ходе слушания сторона защиты не делала заявлений о жестоком обращении с заявителем и не подавала жалоб, связанных с состоянием здоровья заявителя. По словам заявителя, он не был доставлен на слушание из УБОП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 3 10. Согласно информации Властей, в день задержания заявитель поступил в изолятор временного содержания при отделении полиции г. Хасавюрта, где его осмотрел фельдшер, который не зарегистрировал никаких жалоб на здоровье и не зафиксировал никаких видимых травм.

11. По словам заявителя, до 9 мая 2006 года он содержался в помещении УБОП, за исключением двух или трех дней, когда он содержался в одиночной камере изолятора временного содержания (очевидно, 7 или 8 и 9 мая 2006 года). Отделение полиции, УБОП и изолятор временного содержания в тот момент находились в непосредственной близости друг от друга. По словам заявителя, избиения продолжались до 9 мая 2006 года. Он все время оставался в наручниках, его также приковывали наручниками к батарее на длительные периоды. У него была сломана правая рука и одна из ног (см. также пункт 46 ниже). Ему не давали никакой пищи и не разрешали спать. Как минимум три раза заявителя заставляли сидеть на бутылке, что привело к открытию у него острого кровотечения из ануса. Его также заставляли делать шпагат, в то время как его руки оставались скованными наручниками за спиной. Заявитель бьш изнасилован в ночь с 8 на 9 мая 2006 года. Начальник УБОП 3. и следователь А, привели трех родственников похищенного, которым было сказано, что это заявитель похитил их родственника. Заявителя били по почкам и голове пластиковой бутылкой с водой, а также но ногам черенком лопаты. Обвиняемому вместе с ним Иб. было сказано совершить с заявителем половой акт. Пытки были сфотографированы одним из родственников похищенного. Заявителю сказали, что если он откажется признаться в совершении преступления, эти фотографии будут распространены среди его соседей и прочих заключенных.

Фотографии были впоследствии распространены по изолятору и затем были рассмотрены в суде (см. ниже).

12. По словам заявителя, сотрудники изолятора временного содержания видели, как его избивали, но не предприняли никаких мер, чтобы остановить избиения или предупредить Власти. Заявителю не предоставлялось никакой медицинской помощи в изоляторе временного содержания, включая период после 9 мая 2006 года.

13. Власти представили письменные объяснения, очевидно сделанные в 2010 году, тремя сотрудниками изолятора временного содержания, дежурившими в то время. Они утверждали, что в изоляторе к заявителю не применялось никакой силы, а также что журналы регистрации принятия заключенных в изолятор и отделение полиции и отбытия из них были уничтожены во время взрыва, произошедшего в отделении полиции в 2009 году. Согласно информации Властей, заявитель выводился из изолятора для проведения следственных действий, но у него не было контактов с 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» сотрудниками УБОП. Согласно информации Властей, была вызвана скорая помощь для осмотра заявителя, когда он пожаловался на боли в желудке и почках 30 апреля и 9 и 10 мая 2006 года, никаких переломов отмечено не было. По словам заявителя, его осматривали фельдшеры в присутствии сотрудников УБОП, которые пытались оказать давление на первых.

14. По словам заявителя, его сын-подросток был также задержан и содержался под стражей три дня. Он видел заявителя в тяжелом состоянии. Заявитель утверждал, что его жену также задержали вместе с их маленькой дочерью.

15. 11 мая (15 или 16 мая, по словам заявителя) 2006 года заявителя перевезли из изолятора временного содержания в следственный изолятор № 3/5 г. Хасавюрта. Затем его вернули обратно в изолятор временного содержания ввиду состояния его здоровья.

Однако вскоре после этого заявитель бьш принят в следственный изолятор.

16. По словам заявителя, в следственном изоляторе он содержался в одиночной камере. Ввиду состояния его здоровья после предполагаемых пыток, он не мог ходить или пользоваться туалетом.

Ему не предоставлялось никакой медицинской помощи. Он также утверждал, что в журнале регистрации следственного изолятора были отмечены его многочисленные травмы, включая, переломы правой руки и правой ноги.

17. В медицинской карте заявителя в следственном изоляторе указывается, что 11 мая 2006 года он пожаловался на боль в груди, руках, ногах и голове; на его теле были синяки, скулы и бедра бьши чувствительны при пальпации; на бедрах у него бьши синяки и царапины; у него наблюдалась сильная боль в груди, особенно в области реберных краев; имелись ушибы мягких тканей и костей. Из карты не следует, что заявитель получил какое-либо лечение. По утверждению заявителя, следователь несколько раз мешал врачам скорой помощи оказать заявителю медицинскую помощь и отказал в выдаче разрешения на его перевод в больницу.

2. Жалобы на пытки, поданные заявителем и И.

18. Между тем, 9 мая 2006 года в связи с данным делом о похищении был задержан И., который был допрошен следователем А.

После этого допроса родственники И. пожаловались на то, что к нему применялось жестокое обращение. 18 мая 2006 года Прокуратурой Республики Дагестан (далее - «прокуратура субъекта») было возбуждено уголовное дело (дело №668130) по обвинению в превышении должностных полномочий.

19. По словам заявителя, он также подавал жалобы на пытки в прокуратуру субъекта, региональному уполномоченному по правам ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 5 человека и в региональное управление Федеральной службы безопасности. Он не указал детали сексуального насилия, на которое он жаловался, при этом назвав среди насильников сотрудника 3. и следователя А., а также попросил Власти провести расследование. Он попросил их изучить фотографии, которые предположительно были сделаны в ходе жестокого обращения (см. также пункт 25 ниже).

20. В отличие от И., заявителю не был предоставлен статус потерпевшего по делу №668130. Тем не менее, 19 мая 2006 года заявитель, которому не помогал адвокат, был допрошен в качестве свидетеля и дал следующие письменные показания относительно событий, произошедших в период с 23 апреля по 11 мая 2006 года:

«Меня силой вытащили из моей машины и отвезли в УБОП г. Хасавюрта.

Меня отвели в комнату на втором этаже и там избили. Четыре офицера били меня кулаками и пинали. Затем меня отвели в кабинет начальника УБОП, где меня заставили надеть противогаз; несколько раз я терял сознание. Позже меня отвели в другую комнату на допрос. После этого меня приковали наручниками к батарее и оставили в таком положении до утра, когда меня допросил следователь А. Другой человек, К., который очевидно являлся сыном похищенного, также присутствовал. А. надел на меня противогаз и заблокировал поступление воздуха; несколько раз я терял сознание, пока меня избивал К.... на следующий день меня избили сотрудники УБОП, которые использовали при этом руки, ноги и пластиковую бутылку... Я могу опознать как минимум одного из сотрудников... Позже я был вновь избит двумя сотрудниками УБОП, которые только что прибыли из Махачкалы... В ночь с 8 на 9 мая меня вновь избили. Я также слышал о том, что другого человека, Иб, пытали в другом кабинете... А. сказал мне подписать какие-то документы, но я отказался. Меня отвели в комнату, где находился Иб. Там мне сказали встать на колени; А. ударил меня по спине и сказал Иб. совершить со мной половой акт.

Иб. было сказано снять свои и мои брюки и подойти ко мне сзади, а затем нагнуться надо мной. Я сопротивлялся и получил удар бутылкой по голове. К.

фотографировал.,.».

21. 19 мая 2006 года следователь, занимавшийся делом № 668130, поручил провести осмотр заявителя медицинским экспертам из регионального бюро судебно-медицинской экспертизы (см. ниже).

22. 23 мая 2006 года по неуказанным причинам прокуратура субъекта забрала дело о похищении К. у следователя А. и поручила его следователю следственного управления прокуратуры субъекта по делу № 668493.

23. 25 мая 2006 года вышестоящий сотрудник 3. был допрошен следователем прокуратуры субъекта и отрицал пытки И.

24. Как видно из заключения от 30 мая 2006 года, заявитель был осмотрен медицинским экспертом в бюро судебно-медицинской экспертизы 22 мая 2006 года, когда он жаловался на боль в груди и бедре. Эксперт обнаружил два синяка размером 8 х 6 см и 5 х 4 см на левой стороне груди заявителя. По словам заявителя, 22 мая 2006 года никакого осмотра не проводилось и отчет был подделан.

6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А ПРОТИВ РОССИИ» 25. Было выдано экспертное заключение по фотографиям, представленным в деле о пытках И. В заключении №4161 от 8 июня 2006 года были даны следующие описания. На фотографии № 1 бьш изображен мужчина, лежащий на полу, его руки были заведены ему за спину другим мужчиной. На фотографии №2 был изображен мужчина, лежащий на полу, перед его лицом были гениталии другого мужчины. На фотографии № 3 был изображен мужчина, лежащий на полу, его руки были скреплены наручниками за спиной, его ягодицы были наполовину обнажены, рядом с его анусом находилась палка. На фотографии № 4 бьши изображены два мужчины: один мужчина лежал на полу, его брюки бьши слегка спущены, так что можно было частично видеть его гениталии, другой мужчина склонился над ним. В заключении фотографии описываются как репродукции/захваты изображения с экрана компьютера, на фотографиях 2 и 4 видны «следы монтажа». Эксперт не смог определить, бьши эти фотографии сделаны в отделении полиции или в УБОП. В другом заключении, выданном другим экспертным учреждением 14 октября 2006 года, делался вьшод о том, что фотографии не подвергались монтажу.

26. 9 июня 2006 года Управление собственной безопасности Министерства внутренних дел провело проверку в ответ на запрос члена Федерального собрания России. Проверкой было установлено, что вышестоящий сотрудник 3. и два других офицера были допрошены и отрицали пытки И.

27. Согласно информации Властей, вышестоящий сотрудник 3. и офицер Д., которые задержали заявителя 23 апреля 2006 года, не могли быть допрошены в ходе расследования, поскольку они бьши убиты 20 июня и 23 июля 2006 года соответственно.

28. В июле 2006 года заявитель написал о жестоком обращении прокурору субъекта. Не получив ответа, 21 ноября 2006 года он подал еще одну жалобу.

29. 22 ноября 2006 года дело о пытках (касательно И.) было изъято у прокуратуры субъекта и передано прокуратуре района.

Предварительное следствие было приостановлено 18 декабря 2006 года ввиду отсутствия подозреваемого. Тем не менее, 22 декабря 2006 года прокуратура субъекта поручила прокурору района продолжить проверку.

30. Письмом от 22 декабря 2006 года прокуратура субъекта уведомила заявителя, что его жалоба на следователя А. и незаконные методы ведения расследования бьша направлена на рассмотрение в прокуратуру г. Хасавюрт.

31. 30 декабря 2006 года прокуратура г. Хасавюрт приостановила проверку по делу И., поскольку не был установлен подозреваемый. По словам заявителя, он впервые узнал об этом постановлении в суде (см.

ниже).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 7 32. Не получив никакой информации относительно хода рассмотрения его жалоб на жестокое обращение, заявитель пожаловался в Генеральную прокуратуру. 10 января 2007 года последняя его жалоба была направлена на рассмотрение в прокуратуру г. Хасавюрт.

33. 14 сентября 2007 года заявитель пожаловался в прокуратуру субъекта на то, что не было проведено никакого значимого расследования по факту применения пыток, что Власти не рассмотрели его более ранние жалобы, что был нарушен принцип презумпции невиновности и на присяжных заседателей оказывали влияние средства массовой информации (см. пункт 40 ниже). 24 сентября 2007 года прокуратура субъекта направила данную жалобу в прокуратуру г.

Хасавюрт. Очевидно, ответа получено не было.

34. Однако письмом от 10 июля 2008 года прокуратура г.

Хасавюрт уведомила заявителя о том, что его жалобы на жестокое обращение бьши необоснованными и что они уже рассматривались в ходе судебного разбирательства и в порядке кассационного обжалования вердикта суда присяжных. Заявитель получил это письмо 1 октября 2008 года.

35. Никаких следственных действий не производилось вплоть до 7 декабря 2009 года, когда прокурор г. Хасавюрт вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по делу о пытках И., а также о расследовании жалоб заявителя, поданных им в Европейский Суд.

36. Поскольку выяснилось, что не было произведено никаких следственных действий, заявитель пожаловался в Генеральную прокуратуру. Он представил письменную копию их письма от 23 июня 2010 года, в котором говорилось следующее:

«Действительно, на стадии предварительного расследования [заявитель] и другой осужденный по тому же уголовному делу подвергались насилию со стороны сотрудников полиции и родственников жертвы преступления. На основании данного факта 18 мая 2006 года было возбуждено уголовное дело.

Соответствующие материалы дела были рассмотрены судом первой инстанции по уголовному делу [заявителя].

Несмотря на это, [заявитель] и И. утверждали в ходе судебного заседания, что примененное к ним насилие не привело к даче ими ложных признательных показаний».

37. 11 августа 2010 года и.о. руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отделения следственного управления Следственного комитета при прокуратуре субъекта (вышеназванный следователь А.) посчитал, что запрос Хасавюртовской прокуратуры был частично обоснованным, поскольку не было проведено очной ставки между заявителем и Иб.; не был допрошен врач скорой помощи, который оказывал экстренную помощь заявителю в УБОП; не 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» были допрошены сотрудники изолятора временного содержания в отношении травм, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Учитывая вышеизложенное, А. отменил постановление от 18 декабря 2006 года (см. пункт 29 выше) и распорядился, чтобы следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отделения возобновил предварительное расследование. По словам заявителя, вновь назначенный сотрудник находился в подчинении А., который указывался в жалобах на пытки, представленных заявителем и другим обвиняемым.

38. 11 сентября 2010 года предварительное расследование было приостановлено по неуказанным причинам. 8 октября 2010 года оно было возобновлено, но затем опять приостановлено 8 ноября 2010 года. Письмом от 14 декабря 2010 года Генеральная прокуратура уведомила заявителя, что его жалобы бьши ранее рассмотрены в деле о пытках И., и что с дальнейшими вопросами необходимо обращаться в Хасавюртовскую прокуратуру. В письме также отмечалось, что жалоба заявителя представлена на рассмотрение Европейского Суда.

Б. Уголовное разбирательство в отношении заявителя 39. 25 апреля 2006 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заключил заявителя под стражу как подозреваемого в деле о похищении. К делу были приобщены материалы отдельных предварительных расследований по факту похищения, вымогательства, убийства и незаконного владения огнестрельным оружием. В мае 2006 года заявитель был обвинен в похищении (статья 126 УК РФ).

40. После задержания заявителя и его сообщников их дело получило огласку в прессе. Заявитель представил статью под названием «Кто бьш заказчиком наемного убийства?», которая бьша опубликована в региональной газете «Аргументы и факты Дагестан» 24 мая 2006 года. Другая похожая статья была опубликована в тот же период а другой местной газете «Дагестанская правда». Данные публикации опирались на заявления, предположительно сделанные государственным должностным лицом.

Заявитель назывался в этих статьях как «бандит» и «рецидивист», совершавший убийства и похищения.

41. Заявитель и его адвокат изучали материалы уголовного дела (двенадцать томов) предположительно в течение двух часов 23 декабря 2006 года. 27 или 28 декабря 2006 года у заявителя случился сердечный приступ. 6 января 2007 года ему была передана копия обвинительного заключения.

42. После этого уголовное дело против заявителя и его сообщников, включая И. и Иб., было принято к рассмотрению ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 9 Верховным судом Республики Дагестан. Заявитель просил, чтобы его дело слушалось судом присяжных. 12 января 2007 года председательствующий судья провел предварительное слушание, продлил срок содержания под стражей обвиняемых и удовлетворил запрос заявителя о слушании дела судом присяжных. Бьш сформирован состав присяжных. Очевидно, в тот момент заявитель не знал о публикациях в прессе (см. пункт 40 выше).

43. В стенограмме слушаний указано, что председательствующий судья дал общие указания присяжным заседателям, чтобы те не следили ни за какими материалами СМИ во время судебного разбирательства, а в случае если они уже видели материалы прессы относительно данного дела, то они получили распоряжение не принимать во внимание выводы, сделанные СМИ.

44. Судья, председательствующий по делу, сделал замечание прокурору за упоминание судимости заявителя.

Судья проинструктировал присяжных не принимать данную информацию к сведению. Заявитель также получил замечание за последующее упоминание своей судимости.

45. В ходе судебного разбирательства заявитель признал, что он незаконно лишил жертву свободы, но заявил о своей невиновности в отношении остальных обвинений.

46. Председательствующий судья дал поручение стороне обвинения представить материалы уголовного дела в отношении жалоб И. на пытки. Вместо этого обвинением бьша зачитана процессуальная краткая справка в отношении данных материалов дела.

Заявитель утверждал, что он подвергался такому же унижающему жестокому обращению, как было сфотографировано.

Председательствующий судья также приложил к материалам дела письмо из следственного изолятора, очевидно, содержащее информацию о травмах заявителя. Судья удовлетворил ходатайство защиты и назначил проведение медицинского экспертного обследования заявителя с целью расследования его утверждений о том, что переломы произошли в результате пыток. По словам заявителя, в заключении, составленном экспертом, указывалось, что заявитель получил переломы руки и ноги. Копии данного заключения Суду представлено не было.

47. Заявитель составил письменное заявление, обвинив следователя А. в применении пыток. Председательствующий судья принял данное заявление и дал поручение направить его в соответствующие органы после судебного процесса. В ответ на вопросы судьи, заявитель утверждал несколько раз, что, несмотря на пытки, он не давал никаких «ложных» признаний в ходе предварительного расследования.

10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А. ПРОТИВ РОССИИ» 48. Суд изучил четыре фотографии. Заявитель подтвердил, что он бьш на одной из них, изображавшей двух мужчин. Другой подсудимый вместе с заявителем Иб. (другой мужчина на фотографии) также подтвердил это. Иб. также подтвердил, что А. заставил его смотреть видео записи, показывающие жестокое обращение с заявителем и И.

49. В ходе слушания 5 июня 2007 года заявитель бьш удален из зала суда по причине неоднократного плохого поведения. Затем он бьш возвращен после заключительных замечаний адвоката, и ему позволили сказать последнее слово.

50. 21 июня 2007 года присяжные признали заявителя виновным по всем пунктам и приговорили его к двадцати пяти годам лишения свободы.

51. Очевидно, что машина, которой заявитель пользовался с разрешения владельца, бьша изъята в ходе расследования. По окончании суда данная машина была передана пострадавшим в качестве удовлетворения их гражданского иска. Очевидно, после этого владелец машины пытался взыскать компенсацию с заявителя и его ближайших родственников. Последние выплатили владельцу сумму, равную стоимости машины.

52. Заявитель обжаловал приговор, требуя проведения судебного разбирательства в другом регионе России, поскольку, по его утверждениям, было невозможно гарантировать справедливый суд в Дагестане, в частности, по причине освещения в прессе первого суда.

53. 15 мая 2008 года Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор от 21 июня 2007 года без изменений. По словам заявителя, кассационное слушание, которое проводилось по видеоконференц-связи, заняло не более пятнадцати минут.

54. 6 июня 2008 года Верховный Суд отклонил ходатайство заявителя о пересмотре дела в порядке надзора. Верховный Суд счел, что не было доказано, что присяжные знали о публикациях 2006 года, а также не было установлено, что такие публикации оказали на них влияние. Верховный Суд также посчитал, что данные публикации не могли повлиять на беспристрастность присяжных.

В. Условия содержания под стражей и транспортировки 55. Медицинская справка, выданная в 2003 году, указывает на то, что заявитель имеет категорию инвалидности 2 группы и бьш признан неспособным работать (без периода ограничения). Он также страдает ишемической болезнью сердца, гемиплегией (параличом части тела) и некоторыми другими болезнями.

56. С 25 апреля по 9 или 11 мая 2006 года заявитель содержался в отделении полиции или изоляторе временного содержания. С 9 или 11 мая по 8 декабря 2006 года он содержался под стражей в следственном ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А. ПРОТИВ РОССИИ» 11 изоляторе № 3 г. Хасавюрта. С 8 декабря 2006 года по неуказанный день в марте 2008 года он содержался под стражей в следственном изоляторе № 1 г. Махачкалы, предположительно, в переполненных камерах. С марта по 5 июня 2008 года заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе № 77/3 г. Москвы.

57. 5 июня 2008 года заявитель был отправлен обратно в следственный изолятор № 1 г. Махачкалы. На обратном пути он был временно принят в медицинскую часть следственного изолятора г. Волгограда. В астраханской колонии № 6 однако, он был помещен в обычную транзитную камеру, которая, предположительно, бьша переполнена. Очевидно, что жалоба заявителя в администрацию колонии не бьша рассмотрена.

После этого заявитель транспортировался на протяжении двенадцати часов в «контейнере» размером 1,7 м х 2 м весте со многими другими заключенными. По прибытии в следственный изолятор № 1 г. Махачкалы, он бьш направлен в колонию Кировской области, в то время как его медицинская карта, содержавшая рекомендации относительно его лечения, предположительно, была заменена на пустую.

5^. В неустановленный день заявителя перевели в колонию № 6 Кировской области. Он поступал в больницу несколько раз в 2008 и 2009 годах, и ему прописывали различное лечение.

Г. Переписка с Европейским Судом 59. Письмом от 14 октября 2008 года Европейский Суд подтвердил получение первого письма заявителя в Суд. Письмом от 19 августа 2009 года Суд проинформировал заявителя о том, что его недавний запрос согласно правилу 39 Регламента Суда бьш отклонен.

По словам заявителя, вышеназванные письма бьши открыты и досмотрены перед тем как бьши переданы ему в незапечатанных конвертах.

60. Предположительно в марте 2009 года администрация колонии отказала заявителю в доступе к его медицинской карте и отказалась выдать какие-либо документы, относящиеся к этой карте ввиду отсутствия официального запроса со стороны национального органа Власти или Европейского Суда по правам человека.

61. 10 марта 2009 года заявитель передал заполненный бланк жалобы для отправки из исправительного учреждения в Секретариат Суда. Бланк жалобы поступил в Секретариат Суда 15 мая 2009 года.

Предположительно в 2010 году персонал исправительного учреждения отказался отправить одно письмо в Суд.

12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» II. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА А. Применение расследование жалоб силы против НАЦИОНАЛЬНОЕ заключенных и 62. В соответствии с Законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года), физическая сила в местах содержания под стражей может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого для пресечения совершаемого им правонарушения или преодоления его противодействия законным требованиям государственных должностных лиц, если ненасильственные способы оказались неэффективными (статья 44 Закона). Резиновые палки могут быть применены для отражения нападения задержанного на государственное должностное лицо, для пресечения массовых беспорядков или групповых нарушений установленного режима содержания под стражей, для пресечения неправомерных действий задержанного, оказывающего неповиновение законным требованиям, а также для пресечения попытки задержанного причинить вред окружающим (статья 45). Наручники могут быть применены для пресечения неправомерных действий задержанного, оказывающего неповиновение законным требованиям, а также для пресечения попытки задержанного причинить вред себе или окружающим (там же).

63. Приказ Министерства юстиции № 189 от 14 октября 2005 года предусматривает, что при поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр, который осуществляет дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции и (или) оказания неотложной медицинской помощи. В случае выявления у заключенного телесных повреждений, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий медицинским работником, кроме записей об этом в медицинской амбулаторной карте, составляется соответствующий акт. Проверка проводится оперативным отделом. При наличии признаков уголовного преступления, материалы следствия должны быть переданы прокурору (статья 16 Приказа).

Б. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) 64. Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный контроль за исполнением решения и действиями (бездействием) со стороны ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 13 дознавателя, следователя или прокурора, которые затрагивают конституционные права и свободы. Судья уполномочен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и вынести одно из следующих решений: (!) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение;

или (и) об оставлении жалобы без удовлетворения.

65. В Постановлении от 10 февраля 2009 года Пленум Верховного суда России постановил, что перед рассмотрением жалоб в порядке статьи 125 на судей возлагается обязанность проверить, завершилось ли предварительное расследование по делу (пункт 9).

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд, либо по делу вынесено окончательное решение, жалоба не подлежит рассмотрению. Судья рассматривает лишь жалобы от лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, либо жалобы, которые не могут быть предметом судебной проверки по статье 125 на стадии досудебного разбирательства. В остальных случаях жалобы в порядке статьи 125 должны быть оставлены без рассмотрения, а заявителю разъяснено, что он может поставить вопрос перед судом, в том числе кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

66. В том же ключе, в соответствии с толкованием, данным Конституционным судом, жалоба в порядке статьи 125 не может быть принята к рассмотрению либо рассматриваться в суде после того, как уголовное дело, с которым связана жалоба, было передано в суд.

Однако если установлено, что сторона по делу (в том числе судья или свидетель) совершила уголовное преступление, что, таким образом, серьезно влияет на справедливость судебного разбирательства, в таком исключительном случае УПК РФ предусматривает отдельное расследование соответствующих обстоятельств и возобновление производства по делу (см. Определение № 13-П от 29 апреля 1998 года и Определение № 5-П от 23 марта 1999 года в отношении соответственно статей 113 и 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР до 1 июля 2002 года).

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 67. Заявитель жаловался, что он подвергался пыткам в период содержания под стражей и что не было проведено эффективного расследования в нарушение статей 3 и 13 Конвенции. Суд рассмотрит 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А ПРОТИВ РОССИИ» настоящую жалобу в соответствии со статьей 3 Конвенции. Она гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

68. Заявитель утверждал, что в период с 23 апреля по 9 мая 2006 года он неоднократно и жестоко был избит сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью, подвергся сексуальному насилию и унижению, и что ему не бьшо предоставлено никакой медицинской помощи.

69. Власти утверждали, что расследование жалобы на применение пыток бьшо эффективным, поскольку национальными властями бьши произведены все возможные следственные действия, учитывая смерть офицеров, задержавших заявителя, и уничтожение соответствующих журналов учета изолятора временного содержания.

Поскольку расследование не бьшо еще завершено, жалобы заявителя являлись преждевременными.

А. Приемлемость 70. Суд считает, что рассмотрение доводов властей относительно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты тесно связано с существом жалоб заявителя в отношении процессуального аспекта статьи 3 Конвенции. Таким образом, Суд считает, что вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты следует рассматривать одновременно с рассмотрением жалобы по существу.

71. Суд также отмечает, что в данной части жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 1. Предполагаемое жестокое обращение (а) Общие принципы 72. Суд напоминает, что статья 3 Конвенции категорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание. Чтобы подпадать под сферу действия статьи 3 Конвенции, жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости, оценка которого зависит от всех обстоятельств ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А. ПРОТИВ РОССИИ» 15 дела, таких как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевшего (см., среди прочего, «Ирландия против Соединенного Королевства» (1ге1апй V. (Не ШЫеа1 КХщйот), постановление от 18 января 1978 года, § 162, Зепез А № 25).

73. При оценке доказательств, Суд в основном применяет критерий доказанности «вые всякого сомнения». Однако, такое доказательство может проистекать из сосуществования достаточно веских, точных и согласованных умозаключений или сходных неопровержимых предположений о существовании какого-либо факта.

В случае если события в деле полностью или по большей части находятся в сфере исключительной осведомленности властей, как в деле, где фигурируют лица, находящиеся под их контролем, находясь под стражей, возникают обоснованные естественные презумпции в отношении травм, которые появились во время такого содержания под стражей. Более того, можно считать, что бремя доказывания лежит на властях, которые должны предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение (см. «Зелилоф против Греции» (2еШо/ V.

Огеесе), №17060/03, §44, 24 мая 2007 года, и «Поляков против России» (Ро1уаШ V. Киша), №77018/01, §§ 25 и 26, 29 января 2009 года).

74. Суд напоминает, что в случае национальных судебных разбирательств Суд не может заменить оценку фактов, произведенную национальными судами, своей собственной оценкой, и, как правило, именно национальные суды обязаны оценивать предъявленные им доказательств (см. «Клаас против Германии» (К1ааз V. Оегтапу), 22 сентября 1993 года, § 29, ЗепезА № 269). Хотя Суд не ограничен выводами, сделанными национальными судами, при обычных обстоятельствах необходимо наличие убедительных аргументов для отклонения от выводов по факту, достигнутому этими судами (см.

«Матко против Словении» ( Ма(ко V. 81оуета\ №43393/98, § 100, 2 ноября 2006 года). Если обвинения предъявляются в соответствии со статьей 3 Конвенции, Суд должен очень внимательно изучить дело.

деле (б) Применение вышеупомянутых положений в настоящем 75. Заявитель представил подробный отчет о физическом жестоком обращении, когда он находился в руках представителей Власти, с их попустительства или спровоцированным ими, после его задержания и в течение его содержания под стражей в период с 23 апреля по 9 мая 2006 года (см. пункты 6, 11 и 20 выше). В частности, по информации заявителя, его несколько раз избивали, его заставляли садиться на шпагат, в то время как его руки оставались скованными наручниками за спиной. Он подвергся сексуальному насилию, и его 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А ПРОТИВ РОССИИ» заставляли сидеть на бутылке, что привело к открытию у него острого кровотечения из ануса. Заявителя били по почкам и голове пластиковой бутылкой с водой, а также по ногам черенком лопаты.

Предположительно, он получил переломы правой руки и одной из ног.

76. В то время как по неуказанным причинам заявитель не предоставил Суду никаких документальных доказательств относительно переломов, полученных им в результате жестокого обращения (см. пункт 46 выше), 11 мая 2006 года в следственном изоляторе было зарегистрировано, что он жаловался на боль в груди, руках, ногах и голове; на его теле были синяки, скулы и бедра бьши чувствительны при пальпации; на бедрах у него были синяки и царапины; у него наблюдалась сильная боль в груди, особенно в области реберных краев; имелись ушибы мягких тканей и костей (см.

пункт 17 выше).

77. Суд также отмечает, и это не оспаривается сторонами, что при задержании 23 апреля 2006 года заявитель находился «в добром здравии». Суд также отмечает, что не бьшо указаний на то, что заявитель покалечил себя сам или оказывал сопротивление при задержании, что могло привести к появлению телесных повреждений.

Описание заявителем предполагаемого жестокого обращения достаточно подробно и существует явное совпадение между данным описанием побоев и характером установленных телесных повреждений. Кроме того, как следует из документа, представленного заявителем и неоспариваемого Властями, Генеральная прокуратура признала, что против заявителя применялось насилие (см. пункт 36 выше).

78. Из доводов Властей следует, что в день задержания заявителя осмотрел фельдшер, который не нашел у него никаких видимых телесных повреждений (см. пункт 10 выше). Если принять данные выводы как истинные и подтвержденные соответствующими доказательствами, остается непонятным, почему 11 мая 2006 года во время принятия в следственный изолятор у заявителя были обнаружены телесные повреждения. Кроме того, Суд отмечает, что бьша вызвана скорая помощь для осмотра заявителя, когда он пожаловался на боли в желудке и почках 30 апреля и 9 и 10 мая 2006 года (см. пункт 13 выше). Учитывая вышеизложенное, вероятно, что телесные повреждения были нанесены в период содержания заявителя под стражей.

79. Суд также считает, что медицинские доказательства, в совокупности с тем фактом, что предполагаемое жестокое обращение произошло в то время, когда заявитель находился под стражей под контролем властей, создают неопровержимую фактическую презумпцию, что заявитель подвергся жестокому обращению со стороны государственных служащих, что требует от национальных ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 17 властей представить удовлетворительное и убедительное объяснение того, как эти травмы могли возникнуть.

80. Суд отмечает в данной связи, что жалоба заявителя не бьша должным образом оценена национальными судами, которые могли рассмотреть доступные доказательства.

В действительности, национальные Власти не предоставили никакого правдоподобного объяснения повреждений заявителя.

81. Таким образом, Суд принимает доводы заявителя, что он подвергся физическому жестокому обращению со стороны представителей государства. В то же время Суд не считает необходимым оценивать, являются ли заявления о сексуальном насилии правдивыми, ввиду сложности их доказательства в отсутствие соответствующих медицинских доказательств (см., тиШИз ти1апоИ$, «Явуз против Турции» (Уауиг V. Тигкеу\ №67137/01, § 39, 10 января 2006 года).

82. В данных обстоятельствах, оценив доступные материалы, включая доступные медицинские доказательства, Суд считает установленным тот факт, что в период с 23 апреля по 9 мая 2006 года заявитель подвергался физическому жестокому обращению, которое приравнивается к бесчеловечному и унижающему достоинство отношению.

83. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

2.

Предполагаемое расследования отсутствие эффективного (а) Общие принципы 84. Суд напоминает, что если лицо подает спорную жалобу о том, что оно в нарушение статьи 3 Конвенции подверглось крайне жестокому обращению со стороны представителей властей, по данному факту должно проводиться тщательное и эффективное расследование (см., помимо прочего, «Ассенов и другие против Болгарии» (Азхепоу апй 01Ъег$ V. Ви\%апа\ 28 октября 1998 года, § 102, «Отчеты о постановлениях и решениях» 1998-VIII, и «Гэфген против Германии» ( б # е м V. Селищу) [ОС], №22978/05, § 117, 1 июня 2010 года).

85. В то время как не всякое расследование должно обязательно привести к выводу, который совпадает с описанием заявителя произошедших событий, любое расследование должно быть, в принципе, способно привести к установлению истины по делу и, если обвинения подтвердятся, к выявлению и наказанию виновных лиц (см.

«Махмут Кайа против Турции» (МаИтШ Кауа V. Тыгкеу), № 22535/93, § 124, ЕСНК 2000-Ш, и «Пол и Одри Эдварде против Соединенного 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АА. ПРОТИВ РОССИИ» Королевства» ( Раи1 апа1 Аидтеу ЕаурагЖ V. Иге 11пИей Клщйот\ № 46477/99, § 71, ЕСНК 2002-И).

86. Расследование на основании достоверных обвинений в жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что Власти всегда должны прикладывать значительные усилия с тем, чтобы установить, что произошло и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования по делу или для вынесения решений (см. дело «Ассенов и другие» (Аззепоу апа1 о{пег$)? упомянутое выше, § 103 и далее). Они должны предпринимать все возможные разумные действия для обеспечения доказательств в отношении происшедшего, включая получение свидетельских показаний и результатов судебномедицинских экспертиз (см., «Танрикулу против Турции» [ТапггШи V.

Тигкеу) [ОС], № 23763/94, § 104 и далее, ЕСНК 1999-ГУ; и «Гул против Турции» (Ой! V. Тигкеу), жалоба №22676/93, § 89, 14 декабря 2000 года). Кроме того, Суд часто оценивал, достаточно ли быстро реагировали Власти на жалобы в соответствующее время. При этом Суд учитывал дату начала расследований, задержки при взятии показаний и общее время, которое понадобилось для завершения расследования (см. «Лабита против Италии» (ЬаЬИа V. 1ш1у), [ОС], № 26772/95, § 133 и далее, ЕСНК2000-1У и «Инделикато против Италии» (ЫеПсаЮ V. Ы1у\ № 31143/96, § 37, 18 октября 2001 года). Любой недостаток расследования, снижающий вероятность установления происхождения травм или личностей виновных, может привести к выводу о том, что расследование не соответствует применимому стандарту.

(б) Применение вышеупомянутых положений в настоящем деле 87. Возвращаясь к настоящему делу, Суд, во-первых, отмечает, и обе стороны это признают, что травмы заявителя и его жалобы были достаточно серьезными и достоверными для того, чтобы требовалось проведение расследования со стороны национальных властей.

88. Суд также отмечает, что остается неясным, когда заявитель впервые сообщил национальным властям о жестоком обращении, которому он предположительно подвергся в период с 23 апреля по 9 мая 2006 года. Лицо, выдвигающее обвинения в жестоком обращении не должно действовать каким-либо способом, который может причинить вред последующему расследованию. Тем не менее, в обстоятельствах данного дела Суд не готов сделать неблагоприятные выводы относительно данной задержки (см., для сравнения, «Шанин против России» (ЗНапгп V. Киззга), № 24460/04, §§ 64-68, 27 января 2011 года, и «Андреевский против России» (Апйгеуеузкгу у. Кизыа), № 1750/03, § 55, 29 января 2009 года). Суд с озабоченностью отмечает, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А. ПРОТИВ РОССИИ» 19 что 11 мая 2006 года, зарегистрировав определенные повреждения на теле заявителя, персонал изолятора не распорядился о проведении, без задержек, тщательного медицинского осмотра заявителя (см. пункт 17 выше) или о проведении проверки, как того требует национальное законодательство (см. пункт 63 выше).

89. Более того, несмотря на недвусмысленные и подробные жалобы заявителя на жестокое обращение, заявленные им при допросе от 19 мая 2006 года, официальной проверки не было инициировано.

Вместо этого, после того, как заявитель был допрошен в качестве свидетеля в отношении жалоб на пытки другого обвиняемого вместе с заявителем, заявителю не был присвоен другой процессуальный статус, который мог бы позволить ему эффективно участвовать в проверке (см. пункт 20 выше). Суд считает, что право заявителя на эффективное участие в расследовании не бьшо соблюдено.

90. В действительности, из доступных материалов очевидно, что большинство мер, принятых на национальном уровне, не относились напрямую к рассмотрению жалобы заявителя, которая бьша связана с жалобой другого обвиняемого, но отличалась от нее по различным аспектам. В данном контексте Суд не придает особого значения экспертному заключению от 30 мая 2006 года (см. пункт 24 выше).

Даже если предположить, что 22 мая 2006 года заявитель был обследован в экспертном учреждении, выводы о наличии двух синяков на теле заявителя не были оценены национальными властями. Помимо этого, сам эксперт не бьш допрошен ни на одном этапе производства для того, чтобы развеять сомнения относительно процедуры осмотра.

91. Суд напоминает в данной связи, что существенной гарантией против жестокого обращения является проведение надлежащего медицинского обследования (см. «Аккоч против Турции» {Аккос V. Тигкеу), №№ 22947/93 и 22948/93, §§55 и 118, ЕСНК 2000-Х). Когда врач пишет заключение после осмотра лица, заявляющего о жестоком обращении, важно, чтобы врач указал степень соответствия с историей о жестоком обращении. Вывод, указывающий на степень доказанности предполагаемого жестокого обращения, должен быть основан на рассуждении о различных возможных диагнозах (травмы, не связанные с жестоким обращением, включая раны, нанесенные самому себе, и болезни) (см. «Барабанщиков против России» (ВагаЪатксЫкоу V. Кгтга\ № 36220/02, § 59, 8 января 2009 года).

92. В любом случае, учитывая медицинский отчет от 11 мая 2006 года и заключение от 30 мая 2006 года, национальные Власти должны бьши отреагировать на жалобу заявителя, которая являлась явно достоверной, без задержек, а также предоставить правдоподобное объяснение наличия телесных повреждений у заявителя. В данном контексте довод Властей, представленный Суду относительно уничтожения журналов учета в 2009 году, является неубедительным.

20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А. ПРОТИВ РОССИИ» 93. Суд также отмечает, что не бьшо предпринято никаких попыток допросить сотрудников 3. и Д. после того, как властям стало известно о предполагаемом жестоком обращении. Помимо этого, в связи с жалобой заявителя не были также допрошены ни сотрудники УБОП, ни сотрудники полиции, ни персонал изолятора временного содержания или СИЗО, ни медицинский персонал, включая врачей скорой помощи. Не было предпринято ни одной ясной попытки установить, бьш ли в принципе заявитель изображен хоть на одной из фотографий.

94. Кроме того, Суд повторяет свои выводы, сделанные в ряде случаев, о том, что «расследование» в рамках статьи 2 или 3 Конвенции должно проводиться компетентными, квалифицированными и беспристрастными экспертами, независимыми от подозреваемых в совершении преступлений лиц и служб, в которых они работают (см. «Огур против Турции» (0§иг V. Тигкеу) [ОС], №21594/93, §§ 91 и 92, ЕСНК 1999-Ш, и «Рамсахай и другие против Нидерландов» (КатзаНаг апа1 ОЛегз V. Хке Ые^кеНапа1^ [ОС], № 52391/99, § 325, ЕСНК 2007-П). По мнению Суда, вряд ли можно бьшо бы ожидать, что расследование, проведенное Хасавюртовской прокуратурой, могло быть независимым и беспристрастным. В действительности, Власти государства-ответчика не отрицали иерархической, институциональной или организационной взаимозависимости между должностными лицами, предположительно замешанными в жестоком обращении (в частности, сотрудниками УБОП и следователем А.), и органами, которым бьшо поручено рассмотреть жалобу заявителя, в частности, Хасавюртовской прокуратурой (см. пункт 37 выше).

95. Наконец, даже принимая во внимание, что национальное производство относительно жалобы на пытки, поданной другим обвиняемым И., могло быть учтено в части оценки довода Властей об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, Суд не может не заметить, что данное производство приостанавливалось и возобновлялось несколько раз в период с 2006 по 2010 год. Данное производство все еще продолжается на стадии предварительного расследования. В отсутствие каких-либо указаний на обратное и принимая во внимание выводы, сделанные в предыдущих пунктах, Суд приходит к выводу, что в распоряжении у Властей бьшо достаточно времени для рассмотрения жалоб самого заявителя в рамках национального расследования (см. «Маслова и Налбандов 1 против России» (Маз1оуа апа ШШапЗоу V. Ки8$га\ № 839/02, § 83, 24 января 2008 года). Учитывая вышеизложенное, Суд делает вывод о том, что заявителем было соблюдено требование исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, и отклоняет возражения Властей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 21 96. Ввиду вышеизложенного, Суд заключает, что эффективного расследования в отношении жалоб заявителя на жестокое обращение проведено не бьшо в нарушение статьи 3 Конвенции, И. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 97. Заявитель жаловался на нарушение принципа презумпции невиновности ввиду негативных заявлений, предположительно сделанных неким должностным лицом в местных газетах. Пункт 2 статьи 6 Конвенции гласит следующее:

"2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

98. Власти утверждали, что оспариваемые заявления были сделаны в 2006 году. Заявитель бьш осужден в июле 2007 года, в то время как настоящая жалоба бьша подана в сентябре 2008 года. Власти пришли к выводу, что заявитель не выполнил требование соблюдения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. В любом случае, он не поднимал данный вопрос в рамках отдельного производства. Что касается существа жалобы, Власти утверждали, что данные статьи не содержали никакой, поддающейся проверке, информации об официальном источнике утверждений, содержащихся в указанных статьях. В любом случае, заявитель не сделал никаких заявлений относительно того, что рассматриваемые публикации повлияли на суд по его уголовному делу.

99. Заявитель утверждал, что он впервые узнал о публикациях в газетах только после формирования состава присяжных. Как только он узнал о них, он сразу пожаловался судье, но не получил ответа, его заявление об отводе судьи бьшо также отклонено. Он утверждал, что связанные с этим вопросом жалобы, поданные им в ходе судебного разбирательства и в ходе обжалования приговора, а также в рамках надзорного пересмотра и его отдельные жалобы в различные органы были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств того, что присяжные читали данные статьи. По мнению заявителя, Власти, включая судью и прокурора, должны были развеять сомнения относительно того, знакомы ли бьши присяжные с заявлениями, сделанными должностным лицом в данных публикациях, и с освещением событий по телевидению, в ходе которого также нарушался принцип презумпции невиновности и его право на уважение чести и достоинства. Заявитель ссылался в данной связи на часть публикаций, в которых его называли «бандитом», «рецидивистом», виновным в убийствах и похищениях.

22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А ПРОТИВ РОССИИ» 100. Сначала Суд должен определить, бьши ли соблюдены заявителем критерии приемлемости. Для начала Суд отмечает, что в первый раз заявитель написал в Суд 10 сентября 2008 года, подав жалобы на пытки, отсутствие расследования и эффективных средств правовой защиты на национальном уровне. Он также ссылался на общие условия уголовного производства против него и статью 6 Конвенции. В формуляре жалобы от 10 марта 2009 года он подал отдельные жалобы относительно справедливости данного производства, а также жалобу на нарушение принципа презумпции невиновности в отношении заявлений, сделанных должное лным лицом после задержания заявителя. Общей ссылки на судебное разбирательство и статью 6 Конвенции в первом письме недостаточно при обстоятельствах дела, для того чтобы рассматривать 10 сентября 2008 года как первую дату (см., в схоже контексте, «Павленко против России» (Раукпко V. Ктзга), №42371/02, § 94, 1 апреля 2010 года, и «Аллан против Соединенного Королевства» (АИап V. 1Не ТТпИей Ктфот) (оес), №48539/99, 28 августа 2001 года). Ввиду вышесказанного, Суд считает, что жалоба относительно презумпции невиновности была впервые озвучена перед ним по существу 10 марта 2009 года.

101. Даже если предположить, в пользу заявителя, что кассационное определение от 15 мая 2008 года по уголовному делу заявителя, могло бы рассматриваться как окончательное решение на национальном уровне в цепочке внутригосударственных средств правовой защиты, которые необходимо бьшо исчерпать перед подачей жалобы в Суд, Суд не может не отметить, что данный вопрос был поднят перед ним спустя около десяти месяцев после вынесения данного решения, что все равно не попадает в рамки шестимесячного срока в нарушение пункта 1 статьи 35 Конвенции. Это не оспаривалось и Суд не считает, что заявитель не бьш незамедлительно уведомлен о содержании кассационного определения или не мог получить его копию в срок до подачи жалобы в Суд.

102. Из этого следует, что данная жалоба была представлена позже срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. ДРУГИЕ КОНВЕНЦИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ 103. Заявитель также жаловался на задержание и жестокое обращение с его родственниками, условия содержания под стражей, различные процессы, касающиеся его в период заключения, а также подавал ряд жалоб относительно судебного разбирательства. Кроме того, он утверждал, что письма из Суда открывались и что ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А А. ПРОТИВ РОССИИ» 23 администрация мест содержания под стражей задерживала отправку его формуляра жалобы. Наконец, заявитель жаловался на то, что сотрудники органов внутренних дел присвоили себе некоторую сумму денег и что его родственникам пришлось выплатить сумму, равную стоимости машины, изъятой властями. Заявитель ссылался на статьи 3, 5, 6 и 34 Конвенции, а также на статью 1 Протокола № 1.

104. Суд рассмотрел эти жалобы, представленные заявителем.

Однако принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той степени, в какой данные жалобы подпадают под его компетенцию, Суд находит, что они не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 105. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 106. Заявитель требовал 18 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 10 000 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

107. Власти оспорили эти требования.

108. Суд не усматривает никакой причинной связи между установленным нарушением и заявленным материальным ущербом, поэтому он отклоняет данные требования. С другой стороны, Суд отмечает, что он установил нарушения как материального, так и процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем и непроведением властями эффективного расследования в этом отношении. При таких обстоятельствах Суд считает, что боль, унижение и расстройство, причиненные заявителю, не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения. Принимая во внимание характер нарушения и производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» Б. Судебные расходы и издержки 109. Заявитель также требовал 5 000 евро в качестве компенсации за издержки и расходы, понесенные в ходе разбирательства в национальных судах.

110. Власти оспорили эти требования.

111. В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой он доказал, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. В рамках настоящего дела, учитывая имеющиеся у него документы и вышеуказанные критерии, Суд отклоняет требование о компенсации судебных издержек и расходов, понесенных в ходе производства в национальных судах.

В. Проценты за просрочку платежа 112. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Решает приобщить к существу дела доводы Властей относительно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в отношении предполагаемого жестокого обращения с 23 апреля по 9 мая 2006 года и отклоняет их\ 2. Объявляет жалобу относительно предполагаемого жестокого обращения в период с 23 апреля по 9 мая 2006 года и предполагаемого отсутствия эффективного расследования по данному факту приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

3. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции с точки зрения ее материального аспекта;

4. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции с точки зрения ее процессуального аспекта;

5. Постановляет:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «А.А. ПРОТИВ РОССИИ» 25 (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу, в соответствии пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 25 000 евро (двадцать пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты;

(б) что по истечении вышеуказанных трех месяцев на названную вьппе сумму до момента ее выплаты подлежат начислению простые проценты в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента 6.

Отклоняет остальные справедливой компенсации.

требования заявителя о Составлено на английском языке; уведомление направлено в письменной форме 17 января 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель