Вх. № ^ - / ^ / / ^ - ( % :
Отдел специального контроля Верховною Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык постановлений Европейского Суда по правам человека:
1.
Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по делу № 24996/05 «Слащев против России» (вынесено 31 января 2012 г., вступило в силу 30 апреля 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями пп. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с нарушением принципа справедливости уголовного процесса ввиду необеспечения Курским областным судом права заявителя на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении кассационной и надзорной жалоб по его уголовному делу.
2.
Постановления Европейского Суда по делу № 3937/03 «Кондратишко и другие против России» (вынесено 19 июля 2011 г., вступило в силу 8 марта 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Кондратишко А.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области; ст. 3 Конвенции - в связи с жестоким обращением с Цыганковым Д.Н. со стороны сотрудников Бежицкого районного отделения внутренних дел г. Брянска и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.
Одновременно Европейский Суд отклонил доводы Кондратишко А.И., Бурдеева А.В., Цыганкова Д.Н. и Кохана СВ. о чрезмерной длительности судопроизводства по уголовному делу в отношении названных заявителей.
3.
Постановления Европейского Суда по делу № 20212/05 «Алчагин против России» (вынесено 17 января 2012 г., вступило в силу 17 апреля 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников отдела полиции «Приобский» межмуниципального управления МВД России Бийское № 2 (ранее - ТОМ «Приобский» УВД г. Бийска) и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.
Одновременно Европейский Суд отклонил доводы заявителя о несоблюдении принципа справедливого судебного разбирательства в связи с использованием судом признательных показаний заявителя, полученных на стадии расследования уголовного дела.
Просим рассмотреть вопрос о принятии в части компетенции мер по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом нарушений, а также о направлении копий названных постановлений Европейского Суда в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 1 июля 2012 г.).
Приложение: на 3 6 л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде правам человека - заместителя Минис^рт'Тбстиции Российской Федерации Исп.: Карпова Д.В.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров Е1ШОРЕАМ СОУКТ ОР НПМАМ К1СНТ5 С О Ш ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01Т5 ОЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «АЛЧАГИН против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 17 января 2012 г.
Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенгщи. Моэюет быть подвергнуто редакционной правке.
П0СТА1ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 1 По делу «Алчагин против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Марьяна Назарова Трайковска, Юлия Лаф франк, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мозе, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь секции, проведя заседание 13 декабря 2011 года за закрытыми дверями, в указанный день выносит следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 20212/05), поданной в Европейский Суд гражданином России Владимиром Николаевичем Алчагиным (далее - «заявитель») 12 мая 2005 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция»).
2. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. Матюшкин.
3. Заявитель утверждал, что он был подвергнут жестокому обращению во время содержания под стражей и что Власти не провели расследования по этому факту. Он также утверждал, что вынесение обвинительного приговора в отношении него было основано на показаниях, которые он дал против себя под принуждением.
4. 8 апреля 2009 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти Российской Федерации о поданной жалобе.
Также было принято решение (в соответствии с прежним пунктом 3 статьи 29 Конвенции) принять решение относительно приемлемости жалобы одновременно с решением по существу.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАШИ ПРОТИВ РОССИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1973 года рождения, проживает в г. Бийске Алтайского края.
А. Задержание заявителя и предполагаемое жестокое обращение в отделении полиции 6.13 октября 2003 года заявитель был задержан по подозрению в совершении кражи и был доставлен в территориальное отделение полиции «Приобский» Управления внутренних дел по г. Бийску. Он был помещен в ИВС УВД г. Бийска.
7. 15 октября 2003 года в полночь в ИВС заявителя осмотрел фельдшер. Повреждений на его теле обнаружено не было.
8. В тот же день Приобский районный суд г. Бийска назначил заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу.
9. 21 октября 2003 года заявителю было предъявлено обвинение в совершении кражи, и 24 октября 2003 года он был переведен в учреждение ИЗ-22/2 г. Бийска УФСИН России по Алтайскому краю.
По всей видимости, при поступлении в данное учреждение на теле заявителя не было обнаружено повреждений.
10. По словам заявителя, с 13 октября по 24 октября 2003 года сотрудники отделения полиции «Приобский» допрашивали его относительно предполагаемого участия в организованной преступной группировке. Заявитель утверждал, что во время допроса он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции. Он заявлял, что сотрудники полиции пинали его, использовали противогаз для ограничения поступления воздуха и применяли электрошок.
11. В результате предполагаемого запугивания, заявитель дал признательные показания. Точное содержание показаний не было представлено Суду. Согласно информации Властей, адвокат заявителя присутствовал, когда заявитель давал признательные показания.
Заявитель не утверждал обратного.
Б. Расследование по факту жестокого обращения 12. 22 октября 2003 года заявитель подал жалобу на жестокое обращение в прокуратуру г. Бийска.
13. Вскоре после этого, помощник прокурора прокуратуры г.
Бийска назначил проведение судебно-медицинской экспертизы заявителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРО ГИВ РОССИИ» 3 14. 5 ноября 2003 года заявителя осмотрел судебно-медицинский эксперт (заключение №4918). На теле заявителя были обнаружены следующие повреждения: ссадина слева в поясничной области (размеры указаны в копии заключения неразборчиво), глубокая ссадина на правой голени размером 7 х 0,3 см, синяк на внутренней поверхности правого коленного сустава размером 3 x 4 см, а также шрам на слизистой оболочке верхней губы размером 2 см. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть причинены тупым тяжелым предметом в период с 13 октября по 16 октября 2003 года, учитывая характер ссадин и шрамов, а также цвет синяка.
Эксперт также указал, что вышеназванные повреждения не причинили вреда здоровью заявителя.
15. 13 ноября 2003 года следователь М. прокуратуры г. Бийска отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ввиду отсутствия признаков уголовного преступления.
Постановление следователя было основано на показаниях сотрудников полиции X., Яр. и К., которые заявили, что заявитель согласился пойти в отделение полиции для проведения допроса по подозрению в совершении кражи и что в ходе допроса к нему не применялись ни сила, ни угрозы. Также постановление было основано на показаниях следователя, рассматривавшего уголовное дело в отношении заявителя, который заявил, что он допрашивал заявителя в качестве подозреваемого в присутствии адвоката заявителя, что заявитель был впоследствии освобожден, что на его теле не было видимых повреждений и что тот не жаловался ни на какие угрозы со стороны сотрудников полиции.
16. 11 мая 2004 года заместитель прокурора г. Бийска отменил вышеназванное постановление и назначил проведение дополнительной проверки по жалобам заявителя на жестокое обращение. Копия вышеуказанного постановления не была представлена Суду.
17. 28 ноября 2004 года по результатам дополнительной проверки по жалобе заявителя на жестокое обращение, старший следователь Б.
прокуратуры г. Бийска вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление основывалось на показаниях следователей Коли, и Гар., показаниях сотрудников полиции Сел., Юд., Петр., Прох., Сер., X., Яр. и К., а также на справках, подтверждающих то, что с 15 октября по 24 октября 2003 года заявитель содержался в ИВС, что при поступлении в ИВС 15 октября 2003 года и позже, при поступлении в СИЗО 24 октября 2003 года у него не было зафиксировано телесных повреждений.
18. 21 марта 2005 года заместитель прокурора Алтайского края оставил вышеназванное постановление без изменений.
19. Заявитель обжаловал постановление от 28 ноября 2004 года в суде.
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 20. 30 ноября 2005 года Восточный районный суд г. Бийска установил, что постановление от 28 ноября 2004 года было законным и обоснованным. Суд отметил следующее:
- Сотрудники полиции Сул., Юд., Петр., Прох., Сер., X., Яр., К.
и Г. отрицали применение физической силы и угроз к заявителю;
- Следователи Коли, и Гар. заявили, что в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя к нему не применялось физической силы и что заявитель не подавал никаких жалоб по данному вопросу;
- Согласно справке, выданной ИВС, заявитель содержался в отделении полиции с 15 октября по 24 октября 2003 года. При его поступлении в отделение полиции на его теле не было повреждений.
- Согласно справке, выданной учреждению ИЗ-22/2 г. Бийска, при поступлении заявителя в учреждение 24 октября 2003 года повреждений на его теле не было.
-Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №4918 от 5 ноября 2003 года, у заявителя была ссадина слева в поясничной области, глубокая ссадина на правой голени, синяк на правом коленном суставе, а также шрам на слизистой оболочке верхней губы.
В заключении отмечалось, что данные повреждения могли быть причинены тупым тяжелым предметом в период с 13 октября по 16 октября 2003 года, учитывая характер ссадин и шрамов, а также цвет синяка. Данные повреждения не нанесли вреда здоровью заявителя.
Суд постановил, что тот факт, что повреждения заявителя были подтверждены судебно-медицинской экспертизой, не мог служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, поскольку «экспертиза только подтвердила наличие телесных повреждений, а не дала ответ на вопрос, кто нанес данные повреждения заявителю и при каких обстоятельствах».
21. Заявитель подал жалобу в Алтайский краевой суд. Он утверждал, что отказ в возбуждении уголовного дела основывался исключительно на показаниях заинтересованных сотрудников полиции, в то время как доказательства не были собраны с лиц, содержащихся с ним под стражей, которые могли подтвердить его версию произошедшего. Он также настаивал на том, что повреждения на его теле были подтверждены судебно-медицинской экспертизой и двумя видеокассетами, снятыми сотрудниками полиции в ходе сбора доказательств против него.
22. 19 января 2006 года Алтайский краевой суд оставил без изменений постановление от 30 ноября 2005 года после рассмотрения кассационной жалобы. Суд отметил, что постановление от 30 ноября 2005 года было вынесено после тщательного рассмотрения и оценки показаний тех лиц, которым могли быть известны обстоятельства ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 5 предполагаемых избиений, результатов судебно-медицинской экспертизы, а также соответствующих документов из ИВС и изолятора, в которых содержался заявитель. Суд также установил, что непроведение допроса сокамерников заявителя не означало, что постановление следователя было незаконным и необоснованным, поскольку вышеназванные лица не являлись свидетелями предполагаемых избиений и, следовательно, не могли предоставить никакой информации об обстоятельствах предполагаемых событий.
Суд продолжил, указав, что тот факт, что повреждения на теле заявителя подтверждались экспертом, совсем не обязательно указывал на то, что данные повреждения произошли в результате применения физического насилия со стороны сотрудников полиции. Тем не менее, не было выдвинуто никакой альтернативной версии, которая могла бы объяснить появление повреждений на теле заявителя.
В. Суд над заявителем 23. 11 ноября 2004 года Алтайский краевой суд, заседавший в качестве суда присяжных, вынес заявителю обвинительный приговор в совершении разбоя и пяти эпизодов краж и приговорил его к тринадцати годам лишения свободы. Присяжные заседатели изучили следующие доказательства: показания пострадавших и свидетелей, признательные показания заявителя, данные на стадии досудебного расследования, и его дальнейшие признательные показания, полученные в ходе судебного разбирательства, показания одного из других обвиняемых наряду с заявителем, заключения • различных экспертиз (судебно-медицинской экспертизы, осмотра места преступления, трасологической экспертизы), а также протоколы изъятия имущества потерпевших.
24. При рассмотрении вопроса о приемлемости признательных показаний заявителя, данных на стадии досудебного расследования, суд допросил сотрудников полиции Сер., Сел., Петр., Прох. и Юд., которые отрицали применение каких-либо незаконных методов расследования к заявителю. Он просмотрел видеопленку разговора между заявителем и сотрудником полиции (дата не установлена) и фототаблицу от 21 октября 2003 года, составленную в ходе расследования, на которых не было заметно видимых повреждений на теле заявителя. Суд также допросил понятых, которые участвовали в различных следственных мероприятиях вместе с заявителем в период с 15 октября по 13 ноября 2003 года и которые не видели на его теле повреждений. Наконец, суд отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд и допросе лиц, которые содержались под стражей в ИВС вместе с ним.
6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 25. Заявитель обжаловал приговор суда, утверждая, помимо прочего, что присяжные признали его виновным на основании данных им признательных показаний, которые были получены под давлением.
26. 10 февраля 2005 года Верховный суд Российской Федерации в порядке кассационного производства оставил приговор в отношении заявителя без изменений.
27. 3 августа 2005 года Президиум Верховного суда Российской Федерации по результатам надзорного производства изменил квалификацию преступлений, совершенных заявителем, и сократил его срок лишения свободы до двенадцати лет.
Г. Проверка по жалобам заявителя на жестокое обращение после уведомления Властей о поданной жалобе 28. После того, как Власти Российской Федерации были уведомлены о поданной жалобе, в июне 2009 года Управлению собственной безопасности ГУВД по Алтайскому краю было поручено провести дополнительную проверку по жалобам заявителя на жестокое обращение.
29. В ходе проверки была получена информация о возможном нанесении повреждений заявителю до его задержания. А именно, 28 сентября 2003 года в отделении полиции «Приобский» была зарегистрирована жалоба в отношении того, что в тот же день в 02:00 на ул. Мартьяновской г. Бийска неустановленные личности нанесли травмы Алчагину В. В ходе допроса, Алчагин В. объяснил, что 28 сентября 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он упал несколько раз по дороге домой, тем самым получив телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4227 телесные повреждения (множественные синяки на лице, голове и теле), возможно, появились 28 сентября 2003 года в результате падения с высоты его собственного роста и не причинили вреда здоровью. Впоследствии, Алчагин В, попросил о прекращении проверки. На этом основании, 3 октября 2003 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному вопросу.
П.
ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ А. Уголовный кодекс 30. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия или повлекшие ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 7 существенные нарушения, наказываются лишением свободы до десяти лет (ч. 3 ст. 286 УК РФ).
Б. Уголовно-процессуальный кодекс 31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года, вступивший в силу 1 июля 2002 года, «УПК РФ») гласит, что поводом для возбуждения уголовного дела следователем или прокурором может служить заявление о преступлении (статьи 140 и 146). В течение трех дней после поступления такого заявления следователь или прокурор должны проверить сообщение о преступлении и принять одно из следующих решений: (!) о возбуждении уголовного дела при наличии причин полагать, что было совершено преступление; (2) об отказе в возбуждении уголовного дела, если по результатам расследования отсутствовали причины для возбуждения уголовного дела; или (3) о передаче жалобы компетентному следственному органу. Заявителя уведомляют о любом принятом решении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано и направлено вышестоящему прокурору или в суд общей юрисдикции (статьи 144, 145 и 148).
32. УПК РФ предусматривает возможность судебного пересмотра решений или действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам. Судья уполномочен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и вынести одно из следующих решений: (1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; или (2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ст. 125 УПК РФ).
ПРАВО I.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 33. Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению в отделении полиции после его задержания и что его жалобы на жестокое обращение были безрезультатными. Суд рассмотрит данную жалобу с точки зрения негативных и позитивных обязательств Государства, вытекающих из статьи 3, которая гласит:
8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
А. Приемлемость 34. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 1. Доводы сторон 35. Власти утверждали, что жалобы заявителя на жестокое обращение были тщательно проверены национальными органами и были резонно признаны необоснованными. Выводы, сделанные национальными властями подтверждались соответствующими доказательствами, которые заявитель не смог опровергнуть. Ссылаясь на проверку, проведенную национальными властями после получения уведомления о жалобе в 2009 года (см. пункты 28-29 выше), Власти выдвинули версию событий, согласно которой заявитель получил данные травмы до задержания в результате нескольких падений с высоты собственного роста. Власти заключили, что, следовательно, не было нарушения ни материального, ни процессуального аспекта статьи 3 Конвенции.
36. Заявитель утверждал, что, как следует из результатов судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2003 года (заключение №4918), повреждения, обнаруженные на его теле, появились в результате воздействия тупого тяжелого предмета в период с 13 октября по 16 октября 2003 года, а не раньше, как предполагают Власти. Заявитель также отметил, что документы, которыми Власти подтверждали свои доводы о получении им травмы до задержания, в действительности касались не его, а его брата, Вячеслава Алчагина.
2. Оценка Суда (а) Предполагаемая неэффективность расследования (г) Общие принципы 37. Суд напоминает о том, что в случаях, когда лицо подает спорную жалобу о том, что оно подвергалось жестокому обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции, это положение в совокупности с общей обязанностью государства в рамках статьи 1 Конвенции П0СТА1ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 9 «обеспечивать каждому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в... Конвенции», подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования (см. «Ассенов и другие против Болгарии» (Аззепоу апо1 01кегв V. Ви1%апа), 28 октября 1998 года, § 102, «Отчеты о постановлениях и решениях» 1998-УШ).
38. Обязательство по проведению расследования касается «не результата, а используемых средств»: не каждое расследование обязательно приводит к успешному результату или выявляет факты, совпадающие с мнением заявителя о произошедших событиях; однако, оно, по существу, должно привести к установлению фактических обстоятельств дела и, если доводы оказываются верными, к установлению личности и наказанию виновных лиц (см. «Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства» (Раи1 апйАийгеу ЕсЬмагйх у. /Ае (%&%У # л # & , т ) , № 46477/99, §71, ЕСНК 2002-П; «Махмут Кайя против Турции» (МактШ Кауа V. Тигкеу), № 22535/93, §124, ЕСНК 2000-1П; и «Михеев против России» (М^ккеуеV V. Кш$га\ № 77617/01, § 107, от 26 января 2006 года).
39. Расследование спорных заявлений о жестоком обращении должно проводиться с особой тщательностью. Это означает, что Власти должны всегда со всей серьезностью пытаться выяснить обстоятельства произошедшего, и не должны полагаться на поспешные и малообоснованные выводы для того, чтобы закрыть дело либо вынести решение. Они должны предпринимать все доступные им меры для сбора доказательств по делу, включая, помимо прочего, подробную информацию о заявленном преступлении, полученную от потерпевшего, показания свидетелей, данные судебной экспертизы и, при необходимости, дополнительные медицинские справки, способные предоставить полный и подробный отчет о полученных травмах и объективный анализ медицинских данных, в частности, относительно причин возникновение травм. Любой недостаток в расследовании, который подрывает его способность установить причину телесных повреждений или личность лиц, ответственных за их нанесение, влечет за собой риск несоблюдения данного принципа (см. дело «Михеев» {МгкИеуеу), упомянутое выше, § 108, и «Надросов против России» (ЛЫгаигу у. Дыюш), № 9297/02, § 38, 31 июля 2008 года).
40. Расследование предполагаемого жестокого обращения должно быть оперативным. За расследованием или его результатами должен присутствовать достаточный элемент контроля со стороны общественности, в частности, во всех случаях заявителю должен предоставляться реальный доступ к процессу расследования (см. дело «Михеев» (МгкНеуеу\ упомянутое выше, § 109; «Максимов против России» (МаЫтоу V. Киша), № 43233/02, § 83, 18 марта 2010 года; и 10 1ЮСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» «Лопата против России» (ЬораШ V. Киша), № 72250/01, § ПО, 13 июля 2010 года).
41.
Наконец, расследование предполагаемого жестокого обращения со стороны государственных служащих должно быть независимым (см. «Огур против Турции» (0$иг V. Тигкеу) [ОС], № 21954/93, ЕСНК 1999-Ш, §§ 91-92; «Мехмет Эмип Юксель против Турции» [МектеХ Етгп УиЬе! V. Тигкеу), № 40154/98, §37, 20 июля 2004 года; «Менешева против России» (Мепезкеха V. Киша), № 59261/00, § 67, ЕСНК 2006-Ш; и «Олег Никитин против России» (01е§ ШкШп V. Киша), № 36410/02, § 35,9 октября 2008 года).
(и) Применение вышеупомянутых принципов в настоящем деле 42. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что 22 октября 2003 года заявитель подал жалобу в прокуратуру г.
Бийска в отношении того, что с момента его задержания 13 октября 2003 года он подвергался жестокому обращению несколько раз со стороны сотрудников полиции бийского отделения полиции «Приобский» и получил телесные повреждения (см. пункт 11 выше).
Наличие телесных повреждений у заявителя подтверждалось заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2003 года, в котором было установлено, что рассматриваемые повреждения (две ссадины, синяк и шрам) могли быть получены с 13 октября по 16 октября 2003 года в результате удара тупым тяжелым предметом (см.
пункт 14 выше). Таким образом, жалоба заявителя оказалась «спорной», и на национальные Власти было возложено обязательство провести «всестороннее и эффективное расследование для выявления виновных и для понесения ими наказания».
43. В связи с этим, Суд отмечает, что следственный орган, который был проинформирован о факте жестокого обращения с заявителем, провел предварительную проверку, не приведшую к возбуждению уголовного дела. Жалобы заявителя на жестокое обращение также являлись предметом рассмотрения национальными судами двух уровней юрисдикции. По мнению Суда, вопрос, следовательно, заключается не в том, было ли проведено расследование, поскольку стороны не оспаривали этого, а в том, было ли оно проведено добросовестно, было ли намерение властей усыновить и преследовать в судебном порядке ответственных лиц, и, соответственно, было ли расследование эффективным. Следовательно суд оценит тщательность расследования.
44. Суд отмечает, что 13 ноября 2003 года и 28 ноября 2004 года прокуратура приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителя. Первое постановление было основано исключительно на показаниях сотрудников полиции и следователя (см.
пункт 15 выше). Второе постановление также опиралось на справку, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 11 подтверждающую, что на теле заявителя не было повреждений при его поступлении в изолятор временного содержания 15 октября 2003 года и затем при его поступлении в следственный изолятор 24 октября 2003 года (см. пункт 17 выше). Суд поражает тот факт, что, несмотря на наличие заключения судебно-медицинской экспертизы, составленного 5 ноября 2003 года по запросу следственных органов, оно никогда не упоминалось в решениях об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников полиции.
45. Суд также отмечает, что вплоть до рассмотрения жалобы заявителя районным судом в ноябре 2005 года, т.е. более чем двух лет спустя после предполагаемого жестокого обращения, существование вышеназванного заключения, подтверждающего телесные повреждения заявителя и их получение в рассматриваемый период, даже не принималось во внимание национальными властями (см.
пункт 20 выше). Но даже тогда данному доказательству не было уделено должного внимания, поскольку «экспертиза только подтвердила наличие телесных повреждений, а не дала ответ на вопрос о том, кто нанес данные повреждения заявителю и при каких обстоятельствах». Таким образом, Суд отмечает, что национальный суд ожидал, что судебно-медицинская экспертиза не только выявит факт причинения телесных повреждений, определит их характер и возможное время и способ их нанесения, но также выполнит задачу следственных органов и самого суда, ответив на вопрос, кто нанес данные повреждения заявителю и при каких обстоятельствах.
46. Помимо .игнорирования медицинских доказательств, Суд озабочен непринятием каких-либо усилии со стороны национальных властей - будь то следственные органы или суд - с тем чтобы получить доказательства из каких либо других источников, а не от сотрудников полиции и следователей. В частности, в ходе производства заявитель настаивал на допросе лиц, которые содержались вместе с ним в изоляторе временного содержания, поскольку они видели его состояние, когда он покидал камеру и шел на допросы и когда его приводили обратно (см. пункты 21 и 23 выше). Тем не менее, национальный суд отклонил ходатайства заявителя, ссылаясь в качестве причины на тот факт, что лица, чьего вызова требовал заявитель, не были свидетелями предполагаемых избиений и, следовательно, не могли предоставить никакой информации об обстоятельствах дела.
47. Наконец, Суд отмечает, что национальные Власти не приняли мер для устранения противоречий в доказательствах. В частности, так и осталось непонятным, как оказалось, что у заявителя не было телесных повреждений при поступлении в изолятор 24 октября 2003 года, но затем 5 ноября 2003 года оказалось, что у него был 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» зафиксирован ряд повреждений, полученных в период с 13 октября по 16 октября 2003 года (см. пункты 14, 17 и 20 выше).
48. С учетом вышеизложенного, Суд не считает, что Власти провели эффективное расследование по жалобам заявителя на жестокое обращение, и постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
(б) Предполагаемое жестокое обращение с заявителем (г) Общие принципы 49. Суд напоминает, что содержащиеся иод стражей лица находятся в уязвимом положении и что в обязанность властей входит защита их физического благополучия (см. «Гладышев против России» (вЫуакеу V. Киша), № 2807/04, § 51, 30 июля 2009 года; «Сарбан против Молдовы» (8агЪап V. МоШоуа), № 3456/05, § 77, 4 октября 2005 года; и «Муаизель против Франции» {Мош$е1 V. Егапсе), № 67263/01, § 40, ЕСНК 2002-1Х). В отношении лица, лишенного свободы, любое применение физической силы, которое не было строго вызвано поведением задержанного, унижает человеческое достоинство и является, в принципе, нарушением права, установленного статьей 3 Конвенции (см. «Рибич против Австрии» {КгЪИзск V. АизМа), 4 декабря 1995 года, §38, 8епез А № 336; «Крастанов против Болгарии» {КгазШпоу V. Ви1%апа), № 50222/99, § 53, 30 сентября 2004 года;
«Шейдаев против России» (Зкеуйауеу V. Киша), № 65859/01, § 59, 7 декабря 2006 года).
50. Суд также напоминает, что для того, чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции, жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости. При оценке доказательств Суд полагается на стандарт доказывания «вне разумного сомнения» (см.
«Авшар против Турции» (Ау§аг V. Тигкеу), № 25657/94, § 282, ЕСНК 2001-VII). Доказательство, отвечающее указанному принципу, может вытекать из одновременного наличия двух и более достаточно обоснованных, очевидных и согласующихся выводов и заключений или схожих неопровергнутых фактических презумпций. Когда информация об оспариваемых событиях целиком или главным образом относится к исключительному ведению государства, как в случае пребывания задержанных лиц под контролем властей, возникают обоснованные презумпции фактов в отношении телесных повреждений, полученных данными лицами. Действительно, можно считать, что на Власти возлагается бремя доказывания с целью представить удовлетворительное и убедительное объяснение (см. дело «Гладышев» (0!афзкеу), упомянутое выше, § 52; «Олег Никитин» (01е% ЫгкШп), упомянутое выше, § 45; и «Салман против Турции» (&,/тал у. ТЪг&еу) [ОС], № 21986/93, § 100, ЕСНК 2000^11).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 13 51. В случае национальных судебных разбирательств Суд не может заменить оценку фактов, произведенную национальными судами, своей собственной оценкой, и, как правило, именно национальные суды обязаны оценивать предъявленные им доказательства (см. «Клаас против Германии» (Шааз V. Сегтапу), 22 сентября 1993 года, §29, 8епез А № 269). Хотя Суд и не связан выводами национальных судов, в обычных обстоятельствах требуется наличие убедительных оснований, чтобы заставить его отклониться от выводов, достигнутых этими судами (см. «Матко против Словении» (МШко V. ЗШета), № 43393/98, § 100, от 2 ноября 2006 года). Суд должен с особой тщательностью рассматривать те дела, в рамках коюрых заявитель подает спорную жалобу на жестокое обращение (см. дело «Рибич» {ШЪШсИ), упомянутое выше, § 32, и дело «Авшар» {Ащаг), упомянутое выше, § 283).
(и) Применение вышеупомянутых принципов в настоящем деле 52. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что после задержания 13 октября 2003 года заявитель содержался в изоляторе временного содержания Бийского отделения полиции «Приобский» (см. пункт 6 выше). Его осмотрел фельдшер, который не зафиксировал никаких телесных повреждений (см. пункт 7 выше).
Вскоре после этого, 22 октября 2003 года, заявитель подал жалобу на жестокое обращение в прокуратуру и прошел судебно-медицинскую экспертизу. В заключении от 5 ноября 2003 года отмечались ссадина слева в поясничной области, глубокая ссадина на правой голени, синяк на внутренней поверхности правого коленного сустава, а также шрам на слизистой оболочке верхней губы. Эксперт заключил, что данные повреждения, которые не причинили вреда здоровью заявителя, могли быть причинены тупым тяжелым предметом в период с 13 октября по 16 октября 2003 года (см. пункт 14 выше). Действительность вышеназванного заключения не оспаривалась сторонами.
53.
Суд считает, что вышеуказанные медицинские доказательства, в совокупности с тем фактом, что побои произошли в то время, когда заявитель находился под стражей под контролем влас гей, создают неопровержимую фактическую презумпцию, что заявитель подвергся жестокому обращению со стороны государственных служащих, требующую от Властей представить удовлетворительное и убедительное объяснение тому, как эти травмы могли возникнуть.
54. В данной связи Суд отмечает, во-первых, что национальные Власти не приложили никаких усилий для предоставления такого объяснения, когда рассматривали вопрос о предполагаемом жестоком обращении с заявителем в период с 2003 по 2006 год.
14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 55. Суд также отмечает, что в результате уведомления Властей государства-ответчика о поданной жалобе, в июне 2009 года национальные Власти провели дополнительную проверку, по результатам которой они заявили, что заявитель получил повреждения 28 сентября 2003 года, т.е. до его задержания, в результате падения с высоты своего роста. Они предоставили соответствующие документы, которые предположительно подтверждали данную точку зрения (см.
пункты 28 и 29 выше). Суд, тем не менее, отмечает, что, как достаточно верно отмечено заявителем (см. пункт 36 выше), рассматриваемые документы в действительности не имеют отношения к заявителю, Владимиру Алчагину, а касаются его брата, Вячеслава Алчагина, и, следовательно, не относятся к настоящему делу.
56. На основании всех материалов, находящихся в его распоряжении, Суд, таким образом, устанавливает, что ни Власти на национальном уровне, ни Власти в рамках производства в Европейском Суде не представили никаких убедительных объяснений причины возникновения у заявителя телесных повреждений (см., для сравнения, дело «Клаас» {К1ааз), упомянутое выше, §§ 29-31). Таким образом, Суд приходит к выводу, что Власти не установили должным образом, что телесные повреждения заявителя произошли по иной причине - полностью, в основном или частично - отличной от обращения, которому он подвергался, находясь под стражей в отделении полиции (см. дело «Рибич» {ШЪИзск), упомянутое выше, §34).
57. Соответственно, с учетом характера и степени травм, причиненных заявителю, Суд приходит к выводу, что государство несет ответственность в соответствии с материальным аспектом статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, которому заявитель подвергся в период с 13 октября по 24 октября 2003 года со стороны сотрудников Бийского отделения полиции «Приобский».
II.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПОД ПРИНУЖДЕНИЕМ 58. Заявитель жаловался, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено ввиду использования в суде его признательных показаний, которые он дал под принуждением. Суд рассмотрит данную жалобу на основании пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части, гласит:
"1. При предъявлении ... ему какого-либо уголовного обвинения, каждый имеет право на справедливое... разбирательство дела ... судом...».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ IЮ ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 15 3. Каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:
(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...».
А. Приемлемость 59. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 1. Доводы сторон 60. Власти утверждали, что признательные показания заявителя не являлись единственным доказательством против заявителя. Его вина в совершении каждого уголовного преступления была подкреплена другими доказательствами, в которые входили признательные показания, данные заявителем в суде, показания пострадавших и свидетелей, показания одного из других обвиняемых по делу и заключения различных экспертиз. Признательные показания были даны заявителем в присутствии адвоката, выбранного самим заявителем, что исключало возможность применения предполагаемого принуждения. Будучи представленным адвокатом на протяжении всего производства, заявитель имел достаточную возможность участвовать в рассмотрении доказательств, просить суд объявить свои признательные показания недопустимым доказательством и защищать свои права любым иным законным способом. Кроме того, несмотря на то, что ему было сообщено его право не давать показания против себя, в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей заявитель признал себя виновным в совершении преступлений, за которые он впоследствии и был осужден. В целом, суд соответствовал требованию справедливости, предусмотренному статьей 6.
61. Заявитель не сделал никаких заявлений по данному вопросу.
16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 2. Оценка Суда (!) Общие принципы 62. Суд напоминает, что его обязанность по статье 19 Конвенции заключается в обеспечении соблюдения обязательств, принятых на себя Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции. В частности, в его задачи не входит исправление фактических или правовых ошибок, предположительно допущенных национальным судом, если они не нарушили права и свободы, охраняемые Конвенцией. Хотя статья 6 гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает никаких правил приемлемости доказательств как таковых, что в первую очередь является предметом регулирования национального законодательства (см. «Яллох против Германии» 0/аПок V. Сегтапу) [ОС], № 54810/00, § 94, ЕСНК 2006-1Х; «Шенк против Швейцарии» (Зскепк V. Зм'ИгеНапа*), 12 июля 1988 года, §§ 45-46, 8епез А № 140; и «Тейшейра де Кастро против Португалии» {Тегхегга йе Саз(го V. РоПи%аР), 9 июня 1998 года, §34, Отчеты 1998-ГУ).
63. Следовательно, в обязанность Суда не входит в принципе в определение того, могут ли определенные виды доказательств, например, доказательства, полученные незаконно согласно национальному законодательству, быть приемлемыми, или был ли заявитель на самом деле виновен. Вопрос, на который необходимо ответить, заключается в том, было ли производство в целом, включая способ получения доказательств, справедливым (см. дело «Яллох» (За11ок), упомянутое выше, § 95; «Хан против Соединенного Королевства» (Ккап V. (ке 1/пИеа1 Кгщйот), № 35394/97, § 34, ЕСНК 2000-У; «П.Г. и Дж.Х. против Соединенного Королевства» (Р. О.
д Ы ^ Я V. /Ае Ц л ^ ^ & ' л ^ о т ) , №44787/98, §76, ЕСНК2001-1Х; и «Аллан против Соединенного Королевства» (АИап V. ?ке 11пИес1 Л 3 л # ; т ) , № 48539/99, § 42, ЕСНК 2002-1Х).
64. При определении того, было ли производство в целом справедливым, необходимо учитывать, были ли соблюдены права защиты. В частности, необходимо рассмотреть, была ли заявителю предоставлена возможность оспорить подлинность доказательств или их использование. Кроме того, необходимо принять во внимание качество доказательств, включая тот факт, ставят ли обстоятельства, в которых такие доказательства были добыты, под сомнение их достоверность или точность. Действительно, когда достоверность доказательств оспаривается, наличие справедливого порядка рассмотрения приемлемости таких доказательств имеет еще большее значение (см. дело «Аллан» {АИап), упомянутое выше, §§43 и 47).
65. Использование доказательств, добытых способом, который признан противоречащим статье 3 Конвенции, всегда поднимает ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 17 серьезные вопросы относительно справедливости процесса, даже если признание таких доказательств не являлось решающим в поддержании обвинения (см. «Ичоз против Турции» {1дбг V. Тигкеу) (бес), №54919/00, 9 января 2003 года; дело «Яллох» (,/а11ок), упомянутое выше, §§ 99 и 104; «Гечмен против Турции» (Сбстеп V. Тигкеу), № 72000/01, §73, 17 октября 2006 года; и «Харутюнян против Армении» (Наги{уипуап V. Агтета\ №36549/03, §63, ЕСНК 2007VIII).
66. Несмотря на то, что рассматриваются интересы в контексте статьи 6, Суд не может не отметить то, что статья 3 Конвенции предусматривает абсолютное право. Поскольку данное право абсолютно, его не могут перевешивать никакие другие интересы, такие как тяжесть расследуемого преступления или общественный интерес в эффективном уголовном расследовании, поскольку это подорвало бы абсолютный характер такого права. Гарантия уголовного осуждения не может быть получена за счет компрометирования защиты абсолютного права не быть подвергнутым жестокому обращению, запрещенному статьей 3, поскольку это бы умаляло данные ценности и дискредитировало отправление правосудия (см. «Гэфген против Германий» ( ( % е л у. Сегтолу) [ОС], № 22978/05, § 176, ЕСНК 2010).
(и) Применение вышеупомянутых принципов в настоящем деле 67. Суд определит, можно ли в свете вышеназванных принципов считать справедливым уголовное производство в отношении заявителя.
6%. Суд отмечает, что он ранее устанавливал нарушение статьи 6 Конвенции в отношении аналогичных жалоб, принимая во внимание следующие элементы: (а) доказанный факт жестокого обращения (намеренного или нет, признанного на национальном уровне или установленного в рамках производства в Суде), приведшего к даче показаний против себя;
(б) отсутствие юридического представительства в момент, когда заявитель давал признательные показания (отсутствие адвоката, неэффективность исполнения адвокатом своих обязанностей, отказ от права на представление интересов); (в) использование таких признательных показаний для осуждения заявителя (независимо от того, были ли такие признательные показания подтверждены другими доказательствами, и независимо от влияния таких показаний на исход уголовного производства); (г) отсутствие гарантий в процедуре оспаривания приемлемости и использования признательных показаний (см., помимо прочего, дело «Харутюнян» (Наги1уипуап), упомянутое выше, §§ 5867; «Яременко против Украины» (Уагетепко V. 1/кгате), № 32092/02, §§ 74-81, 12 июня 2008 года; «Павленко против России» (Раг1епко V.
Кш$1а)у №42371/02, §§ 97420, 1 апреля 2010 года; дело «Лопата» 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» (ЬораШ), упомянутое выше, §§ 130-146; и «Шишкин против России» {ШзкЫп V. Киша), № 18280/04, §§ 148-152, 7 июля 2011 года).
69. В настоящем деле Суд установил, что в период с 13 октября по 24 октября 2003 года, находясь в заключении в отделении полиции, заявитель подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, противоречащему материальному аспекту статьи 3 (см.
пункт 57 выше). Заявитель утверждал, что в результаге вышеназванного обращения он дал признательные показания. Власти не утверждали обратного.
70. Суд отмечает, что, согласно информации Властей, в момент, когда заявитель давал свои признательные показания, он пользовался юридической помощью адвоката, выбранного им самим (см. пункты 11 и 60 выше). Заявитель не оспорил данное заявление.
71. Суд также отмечает, что стороны не оспаривали, что национальные суды использовали признательные показания заявителя для установления его виновности. Власти, тем не менее, утверждали, что вышеназванные показания были использованы в совокупности с другими многочисленными доказательствами против заявителя, включая его собственные признательные показания, данные перед присяжными. Заявитель не отрицал, что в ходе суда он действительно признал себя виновным в совершении преступлений, за которые он впоследствии был осужден.
72. Наконец, Суд отмечает, что заявитель был должным образом представлен в ходе производства и, таким образом, имел достаточную возможность, которой он воспользовался, оспорить в национальном суде приемлемость и использование доказательств, полученных под давлением.
73. Учитывая вышесказанное и, в частности, признательные показания, данные в ходе судебного разбирательства, Суд не может прийти к выводу в обстоятельствах настоящего дела, что использование признательных показаний заявителя на стадии досудебного расследования сделало само судопроизводство в отношении него несправедливым.
74. В связи с этим, Суд полагает, что нарушения статьи 6 Конвенции не было.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» 19 III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 75. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 76. Заявитель требовал 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
77. Власти заявили, что если Суд установит нарушение, сам по себе факт установления такого нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.
78. Суд отмечает, что он установил нарушения как материального, так и процессуальною аспекта статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем во время его нахождения под стражей в государственном учреждении и отсутствием эффективного расследования в этом отношении. При таких обстоятельствах Суд считает, что страдания и расстройство, причиненные заявителю, не могут быть компенсированы одним лишь установлением факта нарушения. Произведя объективную оценку, Суд присуждает заявителю 18 000 евро в качестве компенсации за моральный вред плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.
Б. Издержки и расходы 79. Заявитель не требовал возмещения издержек и расходов.
Соответственно, по данному пункту выплата не предусматривается.
В. Проценты за просрочку платежа 80. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЧАГИН ПРОТИВ РОССИИ» ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах в связи с жестоким обращением с заявителем в период с 13 октября по 24 октября 2003 года;
3. Постановляет, что отсутствует нарушение статьи 6 применительно к использованию доказательств, полученных под принуждением;
4. Постановляет:
(а) что Власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 18 000 (восемнадцать тысяч) евро в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачивается простой процент в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты процентов за просрочку плюс три процента;
5.
Отклоняет остальные справедливой компенсации.
требования заявителя о Составлено на английском языке; уведомление направлено в письменной форме 17 января 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель