Вх. № ^ % ( / % - ^ Очдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык постановлений Европейского Суда по правам человека:
1.
Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по делу № 24996/05 «Слащев против России» (вынесено 31 января 2012 г., вступило в силу 30 апреля 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями пп. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с нарушением принципа справедливости уголовного процесса ввиду необеспечения Курским области ым судом права заявителя на квалифицирован ную юридическую помощь при рассмотрении кассационной и надзорной жалоб по его уголовному делу.
2.
Постановления Европейского Суда по делу № 3937/03 «Кондратишко и другие против России» (вынесено 19 июля 2011 г., вступило в силу 8 марта 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Кондратишко А.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области; ст. 3 Конвенции - в связи с жестоким обращением с Цыганковым Д.Н. со стороны сотрудников Бежицкого районного отделения внутренних дел г. Брянска и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.
Одновременно Европейский Суд отклонил доводы Кондратишко А.И., Бурдеева А.В., Цыганкова Д.Н. и Кохана С В . о чрезмерной длительности судопроизводства по уголовному делу в отношении названных заявителей.
3.
Постановления Европейского Суда по делу № 20212/05 «Алчагин против России» (вынесено 17 января 2012 г., вступило в силу 17 апреля 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников отдела полиции «Приобский» межмуниципального управления МВД России Бийское № 2 2 (ранее - ТОМ «Приобский» УВД г. Бийска) и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.
Одновременно Европейский Суд отклонил доводы заявителя о несоблюдении принципа справедливого судебного разбирательства в связи с использованием судом признательных показаний заявителя, полученных на стадии расследования уголовного дела.
Просим рассмотреть вопрос о принятии в части компетенции мер по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом нарушений, а также о направлении копий названных постановлений Европейского Суда в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 1 июля 2012 г.).
Приложение: на 3 6 л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде правам человека - заместителя Минисзрт^бстиции Российской Федерации Исп.: Карпова Д.В.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров Е1ШОРЕАЫ СОИКТ ОР НУМАМ К1СНТ5 С О Ш ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ЭКОИЗ ОЕ Е'НОММЕ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «СЛАЩЕВ против РОССИИ» (Жалоба №24РР(Ш% ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 31 января 2012 г.
Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
УН СОВЕТ ЕВРОПЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕВ против РОССИИ» 1 По делу «Слащев против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Лазарева Трайковска, Джулия Лаффранк, судьи, а также при участии Сорена Нильсена, секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 10 января 2012 г., посовещавшись, выносит в тот же день следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело инициировано жалобой (№ 24996/05) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Российской Федерации Владимиром Николаевичем Слащевым (далее - заявитель) 22 июня 2005 г.
2. Интересы заявителя в Суде представляла В. Илюхина, адвокат, практикующая в Москве. Власти Российской Федерации (далее «Власти») были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что уголовное разбирательство в отношении него было проведено в нарушение пп. 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции на том основании, что он не мог бесплатно воспользоваться помощью защитника ни в рамках кассационной процедуры, ни в рамках надзорного производства.
4. 5 июля 2010 г. председатель Первой секции приняла решение уведомить о жалобе Власти Российской Федерации. Также в соответствии с п. 1 статьи 29 Конвенции председатель Первой секции вынесла решение о рассмотрении Палатой приемлемости жалобы одновременно с рассмотрением дела по существу.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕВ против РОССИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель родился в 1966 г. и находится в г. Моршанске (Тамбовская область), где отбывает наказание в виде лишения свободы.
А. Следствие по уголовному делу в отношении заявителя и рассмотрение дела в суде первой инстанции.
6. 2 сентября 2003 г. заявитель вместе с С. и К. отправился к своей матери. Вспыхнул конфликт, и заявитель убил свою мать. По словам заявителя, С. и К. отсутствовали в момент убийства, но впоследствии они помогли ему скрыть следы на месте преступления.
7. В тот же день заявитель, на которого пало подозрение в убийстве его матери, был задержан и доставлен в отдел внутренних дел для допроса. Он сознался в убийстве матери, однако утверждал, что не помнит обстоятельств совершения преступления.
8. 4 сентября 2003 г. заявителю было предъявлено обвинение в предумышленном убийстве. Для оказания ему юридической помощи был назначен защитник М.
9. 6 сентября 2003 г. Золотухинский районный суд Курской области определил заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу.
10. 6 февраля 2004 г. суд рассмотрел дело заявителя. В соответствии с протоколом судебного заседания, заявитель не возражал, чтобы его защиту в ходе процесса осуществлял защитник М.
11. 12 февраля 2004 г. Золотухинский районный суд Курской области приговорил заявителя к двенадцати годам лишения свободы за предумышленное убийство.
При вынесении приговора суд основывался на свидетельских показаниях, признаниях заявителя, результатах судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, психиатрической экспертизы заявителя, осмотра места преступления, а также на вещественных доказательствах. Этот приговор был обжалован заявителем в кассационном порядке.
В. Кассационное производство 12. 17 июня 2004 г. Курский областной суд в кассацинном порядке оставил в силе вынесенный заявителю приговор и смягчил режим отбывания наказания заявителем. Заявитель участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи без участия защитника. Представитель прокуратуры, участвовавший в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕВ против РОССИИ» 3 судебном заседании, требовал оставить без изменения приговор суда первой инстанции в отношении заявителя. Рассмотрев материалы дела, областной суд решил, что Золотухинский районный суд Курской области произвел надлежащую оценку свидетельских показаний, что суд пришел к выводу о виновности заявителя на основании этих показаний и других доказательств и что суд правильно квалифицировал действия, совершенные заявителем.
13. Заявитель неоднократно ходатайствовал об отмене вынесенных в отношении него судебных актов.
С. Первое разбирательство в суде надзорной инстанции 14. 28 декабря 2006 г. председатель Курского областного суда принял дело заявителя к рассмотрению в надзорном порядке на том основании, что при назначении наказания была допущена ошибка.
15. 10 января 2007 г. президиум Курского областного суда рассмотрел дело в надзорном порядке. Заявитель не присутствовал на судебном заседании и не был представлен защитником, тогда как представитель прокуратуры выступил на заседании. По этому поводу заявитель утверждал, что он был извещен о проведении судебного заседания уже после того, как оно состоялось. Президиум Курского областного суда принял постановление об изменении приговора Золотухинского районного суда от 12 февраля 2004 г. и принятого в кассационном порядке Курским областным судом определение от 17 июня 2004 г., сократив размер назначенного заявителю наказания до одиннадцати лет и девяти месяцев лишения свободы. Вопрос об отсутствии заявителя на судебном заседании суда надзорной инстанции не рассматривался.
В. Второе разбирательство в суде надзорной инстанции 16. 4 сентября 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление президиума Курского областного суда от 10 января 2007 г. на том основании, что заявитель и его представитель не учас1вовали в заседании суда надзорной инстанции, и направил дело в президиум Курского областного суда для нового рассмотрения.
Е. Третье разбирательство в суде надзорной инстанции 17. 19 сентября 2007 г. и 8 октября 2007 г. заявитель подал в президиум Курского областного суда ходатайства о назначении ему защитника, о предоставлении ему достаточного количества времени для подготовки своей защиты и о вменении защитнику в обязанность посещение заявителя в следственном изоляторе для разработки стратегии защиты. Заявитель был переведен в Курский следственный 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛЛЩЕВ против РОССИИ» изолятор с тем, чтобы иметь возможность участвовать в новом заседании суда надзорной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
18. 16 ноября 2007 г. председателю Курской областной коллегии адвокатов было направлено ходатайство о назначении защитника, который оказывал вы юридическую помощь заявителю в ходе надзорного производства. 19 ноября 2007 г. заявителю был назначен защитник Б. 20 ноября 2007 г. защитник был уведомлен о дате ознакомления с материалами дела. 23 ноября 2007 г. заявитель ознакомился с материалами дела в присутствии адвоката Б.
19. 28 ноября 2007 г. президиум Курского областного суда своим постановлением изменил приговор Золотухинского районного суда от 12 февраля 2004 г. и определение Курского областного суда от 17 июня 2004 г., принятое в кассационном порядке, сократив назначенное заявителю наказание до одиннадцати лет лишения свободы. Наряду с этим, президиум Курского областного суда в своем постановлении учел факт отсутствия защитника заявителя на заседании суда надзорной инстанции 17 июня 2004 г. и указал, что заявитель и его защитник М. до этого были надлежащим образом уведомлены о проведении заседания суда надзорной инстанции, а также признал, что заявитель не возражал против рассмотрении своего дела в надзорной инстанции в отсутствие защитника и не потребовал назначения другого защитника для оказания ему юридической помощи в ходе заседания суда надзорной инстанции.
Президиум счел необоснованными доводы заявителя о якобы допущенном нарушении его права на помощь защитника.
20. В своей жалобе (в ЕСПЧ) заявитель указал, что участвовал в заседании суда надзорной инстанции 28 ноября 2007 г. с использованием системы видеоконференц-связи плохого качества, и что заявитель не понял значительную часть сказанного в зале судебного заседания. Заявитель настаивал на факте отсутствия своего защитника на этом судебном заседании. Заявителем была представлена копия постановления президиума Курского областного суда от 28 ноября 2007 г., где было указано, что в судебном заседании были заслушаны лишь судья-докладчик по делу и представитель прокуратуры.
21. По мнению Властей, заявитель участвовал в заседании суда надзорной инстанции 28 ноября 2007 г. при помощи системы видеоконференц-связи, а также был представлен защитником Б. Как следует из копии постановления президиума Курского областного суда от 28 ноября 2007 г., представленной Властями вместе с письменными замечаниями, суд надзорной инстанции в своем заседании заслушал судью-докладчика, выступления заявителя и его защитника Б., а также выступление представителя прокуратуры.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» 5 Г Другие факты, связанные с уголовным делом в отношении заявителя и его содержанием под стражей 22.
Согласно заявителю, при задержании сотрудники правоохранительных органов изъяли у него ортопедическую трость.
Кроме того, по его словам, в течение двух дней заявителю не давали никакой пищи, а в камере, куда его поместили, отсутствовало санитарное оборудование. К тому же в отделе внутренних дел заявитель перенес эпилептический припадок, но сотрудники милиции отказались вызывать для него скорую помощь.
23. Помимо этого, по словам заявителя, в конце следствия ему было предоставлено лишь сорок минут для ознакомления с материалами уголовного дела. Он попросил следователя передать ему копии материалов дела, но получил отказ.
24. 6 июля 2006 г. заявитель подал в прокуратуру ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении судьи У., поскольку тот вынес постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей в его отсутствие. Заявитель также требовал возбудить уголовное дело в отношении следователя П. и начальника милиции М.
Постановлением от 28 ноября 2006 г. Курский областной суд отклонил эти ходатайства.
25. Кроме того, заявитель страдает различными заболеваниями.
Он многократно находился на лечении в тюремной больнице. Будучи инвалидом, заявитель нуждался в инвалидном кресле. Администрация исправительной колонии ФБУ ИК-5 (ЯТ 30/5) Тамбовской области не предоставила ему инвалидного кресла. 15 июня 2006 г. Октябрьский районный суд г. Тамбова частично удовлетворил исковое требование заявителя и принял решение о выплате ему 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данное решение не было обжаловано заявителем в кассационном порядке.
26. 28 апреля 2008 г. Ленинский районный суд г. Тамбова отклонил жалобу, поданную заявителем в отношении медицинской комиссии, не подтвердившей наличие у заявителя инвалидности второй группы.
27. Наконец, заявитель обратился к начальнику исправительной колонии с просьбой передать в суд его ходатайство об условнодосрочном освобождении, но безрезультатно.
6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» II.
СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА А.
Уголовно-процессуальный Федерации кодекс Российской 28. В соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г., вступившего в силу 1 июля 2002 г. (далее - УПК РФ), по просьбе подозреваемого либо обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем или судом.
29. Статья 51 УПК РФ гласит, что если подозреваемый либо обвиняемый не отказался от защитника, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Эта статья, кроме того, предписывает обязательное участие защитника, если лицо обвиняется в совершении серьезного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Наконец, статья 51 устанавливает, что если защитник не приглашен самим обвиняемым, то дознаватель, следователь или суд обязаны обеспечить участие защитника.
30. Статья 52 УПК РФ уточняет, что обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. При этом отказ от защитника заявляется в письменном виде. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого, который может в любой момент ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
31. В соответствии со статьей 373 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора. Статья 377 УПК РФ позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства, в том числе дополнительные материалы, представляемые сторонами.
В. Практика Федерации Конституционного суда Российской 32. В своем определении № 497-0 от 18 декабря 2003 г. о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 51 УПК РФ, Конституционный суд Российской Федерации
установил:
«Часть первая статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит какихлибо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» 7 кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь защитника.».
33. В семи определениях, вынесенных 8 февраля 2007 г.
Конституционный суд подтвердил и продолжил эту практику. Суд признал, что обвиняемый имеет право на получение бесплатной помощи адвоката на стадии кассационного производства на тех же условиях, что и на более ранних процессуальных стадиях, и что такая помощь является обязательной в случаях, предусмотренных статьей 51 УПК РФ. Кроме того, Конституционный Суд подчеркнул, что на суды возлагается обязанность обеспечивать участие адвоката защиты в заседании суда кассационной инстанции.
С. Практика Верховного Суда Российской Федерации 34. В ряде дел (постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2004 г., от 26 января, от 9 февраля, от 6 апреля, от 15 июня и от 21 декабря 2005 г., от 24 мая и от 18 октября 2006 г., от 17 января 2007 г., и от 3 сентября и от 15 октября 2008 г.), президиум Верховного Суда отменил определения судов, рассматривавших дела в кассационном порядке, и постановил передать дела на новое кассационное рассмотрение на том основании, что суды, рассматривавшие дела в кассационном порядке, не обеспечили, вопреки своей обязанности, участие адвоката защиты в судебном заседании.
ПРАВО [. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПП. 1 И 3 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ, КАСАЮЩЕЕСЯ ОТСУТСТВИЯ У ЗАЯВИТЕЛЯ ЗАЩИТНИКА В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ЕГО ДЕЛА В СУДАХ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЙ 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕВ против РОССИИ» 3 5. Заявитель утверждает, что отсутствие защитника на заседании суда кассационной инстанции, а также отсутствие самого заявителя и его защитника на заседаниях суда надзорной инстанции являлось нарушением прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и на помощь защитника, предусмотренных статьей 6 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела (...) судом (...), который выносит решение (...) об обоснованности любого предъявленного ему уголовного обвинения (...) 3. Каждый обвиняемый имеет право:
е..) с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, воспользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
(...)» А. О статусе заявителя как потерпевшего 36. Власти отмечали, что заявитель не может претендовать на то, что он является жертвой нарушения по смыслу статьи 34 Конвенции там, где речь идет о предполагаемом отсутствия защитника* на кассационном заседании Курского областного суда 17 июня 2004 г.
Власти подчеркивали, что дело заявителя было пересмотрено в надзорном порядке на основании отсутствия защитника на кассационном судебном заседании в 2004 г. Власти утверждали, что сам факт пересмотра дела в надзорном порядке при участии заявителя и его защитника Б. представляет собой признание нарушения статьи 6 Конвенции национальными судебными органами, а также адекватной и достаточной компенсацией данного нарушения.
37. Заявитель оспаривал этот довод властей и утверждал, что пересмотр его дела в надзорном порядке не отменяет статуса заявителя как «жертвы», поскольку защитник заявителя Б. отсутствовал на заседании суда надзорной инстанции (28 ноября 2007 г.), а сам заявитель участвовал в этом судебном заседании лишь с использованием системы видеоконференц-связи, которая, вдобавок, по утверждению заявителя, была плохого качества. Кроме того, суд надзорной инстанции не отменил вынесенный заявителю приговор от 12 февраля 2004 г. и оставившее его без изменения определение суда кассационной инстанции 17 июня 2004 г., ограничившись незначительным сокращением назначенного заявителю наказания. По ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» 9 мнению заявителя, власти Российской Федерации не признали и не исправили нарушение Конвенции, о котором идет речь.
38. Суд напоминает, что в соответствии со статьей 34 Конвенции, он «может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней».
39. Суд также напоминает, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь именно на национальных властях. В этой связи, вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что является жертвой возможного нарушения Конвенции, является существенным на всех стадиях производства по делу в соответствии с Конвенцией («Вурдов против России», № 59498/00, п. 30, ЕСПЧ 2002-Ш).
40. Кроме того, Суд вновь подчеркивает, что наличие какоголибо внутреннего решения либо меры, предпринятой в пользу заявителя, в принципе не является достаточным для отмены его статуса «жертвы», если только национальные власти не признали, прямо или по существу, а затем не исправили нарушение Конвенции («Амюур против Франции» (Атииг с. Ргапсе)^ 25 июня 1996 г., п. 36, Сборник решений и постановлений 1996-Ш, и «Скордино против №ткш/«А» (ЗЪопЛмо с. Лд/щ; (%7; [ОС], №36813/97, п. 180, ЕСПЧ 2006-У). Наконец, Суд напоминает, что согласно его устоявшейся практике, если национальные власти признали нарушение, и их решение является адекватной .и достаточной компенсацией данного нарушения, то заинтересованная сторона больше не вправе считать себя «жертвой» по смыслу статьи 34 Конвенции {«Холъцингер против Австрии» (НоЫщег с. АШпсИе) (№1), №23459/94, п. 21, ЕСПЧ 2001-1).
41. Обращаясь к обстоятельствам дела, Суд отмечает, что в своих письменных замечаниях Власти признали нарушение пп. 1 и 3 с) статьи 6 Конвенции по причине отсутствия защитника на заседании суда кассационной инстанции 17 июня 2004 г. Однако Суд подчеркивает, что заявитель жалуется на отсутствие защитника не только на заседании суда кассационной инстанции в 2004 г., но также заседании суда надзорной инстанции в 2007 г. Таким образом, признание Властями заявленного нарушения в судебном процессе в Европейском Суде является частичным.
42. Кроме того, Суд отмечает, что на внутригосударственном уровне нарушения пп. 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции в ходе последующих надзорных производств полностью признано не было.
43. Суд отмечает, что в ходе первого разбирательства в суде надзорной инстанции на самом деле не было признано нарушение и не было принято мер по восстановлению нарушенных прав: дело было принято к рассмотрению в надзорном порядке на том основании, что при назначении наказания была допущена ошибка; к тому же, ни 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕВ против РОССИИ» заявитель, ни его защитник не присутствовали в ходе надзорного разбирательства. В ходе второго надзорного производства Верховный Суд Российской Федерации признал нарушение права заявителя на помощь защитника в ходе первого разбирательства в суде надзорной инстанции и направил дело в президиум Курского областного суда для нового рассмотрения. В ходе третьего надзорного разбирательства президиум Курского обласшого суда учел факт отсутствия защитника заявителя на кассационном судебном заседании Курского областного суда в 2004 года, подчеркнув, тем не менее, что заявитель и его защитник М. были предварительно извещены о проведении этого судебного заседания, что заявитель не возражал против рассмотрения его дела в кассационной инстанции в отсутствие защитника, и что заявитель не ходатайствовал о назначении нового защитника. Таким образом, президиум Курского областного суда указал, что доводы заявителя о нарушении его права на помощь защитника в ходе кассационного судебного разбирательства в 2004 г. являются несостоятельными.
44. Рассмотрев в совокупности национальное судебное производство, Суд пришел к заключению, что национальные судебные органы не признали нарушения прав заявителя, закрепленных в статье 6 Конвенции в части, касающейся отсутствия у заявителя защитника в ходе рассмотрения его дела в судах кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, заявитель может претендовать на то, чтобы считать себя жертвой по смыслу статьи 34 Конвенции.
В. По другим условиям приемлемости 45. Суд констатирует, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу п. 3 (а) статьи 35 Конвенции. Иных оснований для признания этой жалобы неприемлемой также не усматривается.
Таким образом, данная жалоба признается приемлемой.
С. Существо жалобы 46. Власти признают, что отсутствие защитника на кассационном судебном заседании 17 июня 2004 г. не соо!ве 1 с 1 вовало требованиям пп. 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции. Власти подчеркивают, что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, тем не менее, улучшил положение заявителя, смягчив режим отбытия наказания .
47. Что касается надзорного производства, Власти указывают, что в рамках данного производства президиум Курского областного суда 10 января 2007 г. смягчил наказание, назначенное заявителю.
Прим. перевод.: колония особою режима была заменена на колонию строгого режима.
ПОСТАНОВЛЕ11ИС ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» 11 Власти добавили, что ввиду отсутствия заявителя на этом судебном заседании постановление суда надзорной инстанции впоследствии было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Власти настаивают на том факте, что заявитель участвовал в заседании суда надзорной инстанции 28 ноября 2007 г. путем использования систем видеоконференц-связи, а также что интересы заявителя на этом заседании представлял его защитник Б. По мнению Властей, все доводы заявителя были изучены судом, рассмотревшим дело в надзорном порядке, и срок ранее назначенного заявителю наказания был сокращен. Власти ссылаются на копию постановления президиума Курского областного суда от 28 ноября 2007 г., где указано, что суд, рассматривавший дело в надзорном порядке, заслушал судьюдокладчика, выступления заявителя и его адвоката, а также выступление представителя прокуратуры.
48. Заявитель поддерживает свои жалобы. В частности, он отмечает, что действительно участвовал в заседании суда надзорной инстанции 28 ноября 2007 г., но посредством системы видеоконференц-связи, которая, по его мнению, была плохого качества, и что он не понял значительную часть высказываний, произнесенных в зале заседания. Он повторно утверждает, что его защитник не участвовал в этом судебном заседании. В этой связи он ссылается на копию постановления Курского областного суда от 28 ноября 2007 г., где указано, что суд, рассматривавший дело в надзорном порядке, заслушал только судью-докладчика и выступление представителя прокуратуры.
49. Учитывая тот факт, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции необходимо рассматривать как отдельные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в пункте 1 этой же статьи Конвенции, Суд рассмотрит жалобы заявителя исходя из совокупного смысла этих положений {«Ваше против Франции» (Уаспег с. Ргапсе)> 17 декабря 1996 г., п. 22, Сборник 1996-VI). * 50. Суд напоминает, что правила применения пунктов 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции в кассационном и надзорном производстве зависят от особенностей конкретного судебного производства, и что необходимо принимать в расчет полноту национальных судебных разбирательств, а также роль вышестоящего судебного органа в деле («Твалиб против Греции» (ГмюНЪ с. Сгёсе, 9 июня 1998, п. 46, Сборник 1998-Г\Г).
51. Суд, наконец, напоминает, что он уже приходил к заключениям, что случаи, подобные описанному в данном деле, когда, будучи приговоренным к суровому наказанию, заявитель был вынужден сам защищать себя в вышестоящем суде, не соответствует предписаниям статьи 6 Конвенции («Максвелл против Соединенного Королевства» (МахжеИ с. Коуаите-1/т), 28 октября 1994 г., п. 40, серия А №300-С, и «Шулепов против России», №15435/03, пп. 34-39, 26 июня 2008 г.).
12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» 52. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отметил, что в кассационном судебном заседании от 17 июня 2004 г. заявитель участвовал путем использования систем видеоконференц-связи, а его защитник не участвовал. Суд отметил, что Власти не оспаривали того, что факт отсутствия защитника на кассационном судебном заседании не соответствовал требованиям пп. 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции. Суд отмечает, что он соглашаетсяс тем фактом, что внутригосударственные органы власти сделали все, что было в их власти, чтобы обеспечить заявителя помощью защитника в ходе пересмотра дела в надзорном порядке 28 ноября 2007 г. Таким образом, Суд сосредоточит свое внимание на надзорном производстве для того, чтобы оценить, исправил ли этот процесс нарушение в виде неоказания заявителю эффективной помощи со стороны защитника, допущенное в ходе кассационного судебного заседания 17 июня 2004 г.
53. Суд отметил, что решение, принятое 10 января 2007 г.
президиумом Курского областного суда в ходе первого надзорного производства, было отменено ввиду отсутствия заявителя и его защитника на судебном заседании. Суд отметил, что, по словам заявителя, заседание суда надзорной инстанции от 28 ноября 2007 г.
также было проведено в отсутствие официально назначенного заявителю защитника Б. Суд отметил, что заявитель по этому поводу ссылается на копию решения президиума Курского областного суда от 28 ноября 2007 г., приложенную к его жалобе и повторно представленную в ответ на замечания Властей. Суд установил, что в соответствии с содержанием этой копии суд, рассмотревший дело в надзорном порядке, заслушал только судью-докладчика и выступление представителя прокуратуры.
54. Из материалов дела следует, что для пересмотра дела в надзорном порядке защитник Б., безусловно, был официально назначен, и что он ознакомился с делом вместе с заявителем за пять дней до судебного заседания. Однако, ничего не сказано о времени, которое защитник Б. затратил на изучение материалов дела. Кроме того, Суду достоверно неизвестно, был ли защитник на самом деле уведомлен о дате проведения заседания суда надзорной инстанции 28 ноября 2007 г. Также неизвестно, обсудил ли в действительности защитник с заявителем линию его защиты и оказал ли он ему реальную помощь.
55. Далее Суд отметил, что версии Властей и заявителя противоречат друг другу в вопросе, представлял ли защитник Б.
интересы заявителя на заседании суда надзорной инстанции 28 ноября 2007 г., Власти утверждают, что Б. присутствовал, заявитель опровергает это утверждение. В подтверждение своей версии Власти представляют другую копию постановления президиума Курского областного суда от 28 ноября 2007 г., отличающуюся от копии заявителя, направленной ему при предоставлении доступа к делу. В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» 13 соответствии с копией, представленной Властями, суд надзорной инстанции заслушал судью-докладчика и выступления заявителя и его защитника Б., а также выступления представителя прокуратуры.
56. Суд учел факт, что Власти не предоставили никакого объяснения расхождения содержания копий постановления президиума Курского областного суда от 28 ноября 2007 г. в части, касающейся лиц, присутствовавших на судебном заседании. По мнению Суда, даже если согласиться с фактом, что защитник был назначен, и что он изучил материалы дела, а именно 23 ноября 2007 г.
совместно с заявителем, это не доказывает, что защитник Б.
присутствовал на заседании суда надзорной инстанции. Ввиду отсутствия доказательных объяснений со стороны Властей Суд пришел к заключению, что жалобы заявителя на отсутствие защитника Б. на заседании суда надзорной инстанции, являются убедительными.
57. Суд отметил, что как бы там ни было, заявитель предстал перед судом, рассматривавшим дело в надзорном порядке, путем использования системы видеоконференц-связи, тогда как представитель прокуратуры участвовал в судебном заседании лично и представил свои замечания. По мнению Суда, заявитель вряд ли мог воспользоваться помощью защитника в условиях конфиденциальности («Сахиовский против России» [ОС], №21272/03, пп. 104-105, 2 ноября 2010 г., и «Шулепов», цитируемое выше п. 35). С учетом вышесказанного, Суд считает, что заявитель находился в неравноправном положении по сравнению с противоположной стороной.
58. Из этого следует, что меры, принятые национальными властями, не могут считаться достаточными, и что они не позволили заявителю воспользоваться эффективной помощью защитника в ходе пересмотра дела в надзорном порядке. Следовательно, пересмотр в порядке надзора 28 ноября 2007 г. не представлял собой адекватной и достаточной компенсации для заявителя и не устранил нарушения права заявителя на помощь защитника на заседании суда кассационной инстанции.
59. Учитывая, что заявитель не получил эффективной помощи защитника ни на кассационном судебном заседании от 17 июня 2004 г.
ни на заседании суда в порядке надзорного производства от 28 ноября 2007 г. и что недостатки, допущенные в кассационном судопроизводстве, не были исправлены, Суд пришел к заключению, что данный судебный процесс не соответствовал требованиям п. 3 (с) статьи 6 Конвенции совместно с п. 1 статьи 6. Следовательно, в рассматриваемых стадиях судебного процесса имело место нарушение этих положений.
14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» II. В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ НАРУШЕНИЙ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ 60. Ссылаясь на статьи 3 и 8 Конвенции, заявитель жалуется на бесчеловечное обращение в момент его задержания и в течение периода содержания под стражей, а также на отсутствие медицинской помощи в отделе внутренних дел и в исправительном учреждении, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель жалуется на незаконность его досудебного содержания под стражей. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жалуется на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, небеспристрастность судов и невозможность начать процедуру условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на статьи 2, 7 и 8 Конвенции, он утверждает, что назначенное ему наказание является более суровым, чем это предусмотрено законодательством.
Ссылаясь на статьи 13 и 14 Конвенции, он жалуется на дискриминацию и отсутствие эффективного средства правовой защиты. Он также утверждает, что администрация места лишения свободы препятствует ему в подаче ходатайств в национальные суды.
Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1, он жалуется на утрату им права на получение пенсии по инвалидности в результате отказа медицинской комиссии подтвердить наличие у него группы инвалидности.
61. С учетом совокупности материалов, находящихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой данные жалобы входят в его компетенцию, Суд приходит к заключению, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней.
Из этого следует, что данная часть жалобы является явно необоснованной и что она должна быть отклонена в соответствие с пп.
3 и 4 статьи 35 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» 15 III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 62. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.» А. Ущерб 63. Заявитель требует 4 500 евро (Е1Ж) в качестве компенсации за неполучение пенсии по инвалидности в период с 2006 г. по 2010 г., а также 45 000 евро (Е1Ж) в качестве компенсации морального вреда.
64. Не усматривая никакой причинной связи между требованиями заявителя и предполагаемым нарушением Конвенции, Власти считают, что одно лишь признание нарушения является достаточной справедливой компенсацией.
65. Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым имущественным ущербом и отклоняет это требование. Наряду с этим. Суд принимает во внимание, что заявитель должен был испытывать чувства безысходности и отчаяния из-за отсутствия защитника на заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций, и что этот моральный вред не будет в должной мере компенсирован только признанием нарушения. Основывая решение на принципе справедливости, Суд считает, что имеются основания выплатить заявителю 1 800 евро (Е1Ж) в качестве компенсации морального вреда.
В. Издержки и расходы 66. Также заявитель требует 30 евро (Е1Ж) в счет компенсации почтовых расходов и 550 евро (Е1Л1) в счет компенсации издержек и расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела в Суде.
67. Власти указали, что заявитель представил подтверждающие документы только на 30 евро (Е1Ж) за почтовые расходы.
68. В соответствии с практикой Суда заявитель может получить компенсацию только тех издержек и расходов, в отношении которых установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В данном случае, с учетом документов, имеющихся в распоряжении Суда и практики Суда, Суд считает разумным выплатить сумму 30 евро (Е1Л1) в качестве компенсации за почтовые расходы плюс любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы.
16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЛАЩЕН против РОССИИ» С. Процентная ставка 69. Суд считает что размер компенсации за просрочку платежей должен основываться на предельной годовой процентной ставке по займам Европейского центрального банка плюс 3 процента.
НА ОСНОВАНИИ ЕДИНОГЛАСНО, ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО, СУД 1. Объявляет жалобу приемлемой в отношении пп. 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции, оставшуюся часть жалобы неприемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение п. 1 статьи 6 Конвенции совместно с п. 3 (с) статьи 6 в рассматриваемых стадиях судебного процесса;
3. Постановляет, а) что в течение трёх месяцев с даты, когда данное постановление вступит в силу в соотвегствии с п. 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить заявителю следующие суммы в пересчете на российские рубли по курсу, установленному на день выплаты:
1. 1800 евро (Е1Ж) (тысячу восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, подлежащие выплате с данной суммы, И. 30 евро (Е1Ж) (тридцать евро) в качестве компенсации судебных издержек и расходов плюс любые налоги, подлежащие выплате с данной суммы;
Ь) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до выплаты присужденных сумм на них будут начисляться простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
4. Отклоняет остальные требования заявителя относительно справедливой компенсации.
Составлено на французском языке, уведомление направлено в письменной форме 31 января 2012 г., в соответствии с пп. 2 и 3 Правила 77 Рехламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель