ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ Й ^ и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 27 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 декабря 2012 года по делу по иску Кокурхаева А.К.-С. к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установила:
Кокурхаев А.К.-С. обратился в суд к прокуратуре Республики Ингушетия с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом прокурора Республики Ингушетия № 6к от 16 января 2009 года он был освобожден от должности старшего помощника прокурора республики и 30 января 2009 года был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании заявления от 15 января 2009 года, однако увольнение является незаконным, поскольку 28 января 2009 года им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков со 2 февраля 2009 года, которое ответчик во внимание не принял и издал приказ о его увольнении.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 года исков^ые требования Кокурхаева А.К.-С. были удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2009 года решение суда от 27 августа 2009 года отменено, но делу принято новое решение об отказе в иске.
Кокурхаев А.К.-С. подал надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Ингушетия, в которой поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2009 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2010 года надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
В связи с отсутствием кворума в Верховном Суде Республики Ингушетия, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 года дело было передано в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу надзорной жалобы Кокурхаева А.К.-С.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2009 года было отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2011 года решение суда от 27 августа 2009 года отменено, но делу принято новое решение об отказе в иске.
Кокурхаевым А.К.-С. подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия, в которой поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2011 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2011 года дело вместе с надзорной жалобой Кокурхаева А.К.-С.
передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2011 года надзорная жалоба Кокурхаева А.К.-С. вместе с делом направлена в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года дело передано в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения в порядке надзора.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию 3 по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в ином составе судей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 года решение Магасского районного суда от 27 августа 2009 года было изменено и с прокуратуры Республики Ингушетия в гользу Кокурхаева А.К.-С. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу с зачетом суммы выходного пособия в размере 382 122 руб. В остальной части исковых требований решение суда оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2012 года резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 года была разъяснена, с указанием на то, что с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу Кокурхаева А.К.-С.
подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу с зачетом суммы выходного пособия в размере 382 122 руб. на сумму 2 715 486 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия ставится вопрос о ее передаче с дглом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 апреля 2012 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что приказом № 6к от 16 января 2009 года Кокурхаев А.К.-С. был освобожден от должности старшего помощника прокурора республики и 30 января 2009 года уволен из органов прокуратуры Республики Ингушетия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужил рапорт Кокурхаева А.К.-С, лист расчета выслуги лет Кокурхаева А.К.-С.
4 С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Разрешая спор, и признавая увольнение Кокурхаева А.К.-С. с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ незаконным, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения истца 30 января 2009 года, поскольку пришел к выводу о том, что 28 января 2009 года истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы ответчика о том, что в полученном от истца 30 января 2009 года почтовом конверте находилось не заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а рапорт Кокурхаева А.К.-С. по результатам проверки его надзорной деятельности, суд посчитал несостоятельными, предположив, что после проведения истцом указанной проверки по фактам, изложенным в справке, он уже представлял объяснение от 6 ноября 2008 года, аналогичное по содержанию рапорту от 8 января 2009 года, поэтому, по мнению суда, необходимости в повторном направлении указанного рапорта не имелось.
Также суд указал на то, что вновь принятый в порядке перевода Кирьянов СВ. не был в письменной форме приглашен на место истца, поскольку от него поступил лишь рапорт о рассмотрении вопроса о поступлении на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия в порядке перевода из СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия Верховного Суда Республики Ингушетия, оставив решение суда в указанной части без изменения, изменив лишь сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако, как следует из кассационной жалобы, указанные выводы судебных инстанции нельзя пэизнать правомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и без учёта юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае, если он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении и в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должностэ или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
5 Удовлетворяя требования Кокурхаева А.К.-С, суд посчитал доказанным факт подачи им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.
Между тем, по мнению заявителя, такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных статьей 80 ТК РФ и статьей 64 ТК РФ.
В обоснование незаконности увольнения Кокурхаев В.К.-С ссылался на заявление от 28 января 2009 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, направленное в адрес ответчика по почте и поступившее к нему 30 января 2009 года, о чем свидетельствует почтовый конверт.
Однако, по мнению заявителя, наличие одного лишь почтового конверта, в отсутствие описи вложения к указанному конверту, не указывает на то, какая корреспонденция поступила к ответчику в данном конверте.
Иные доказательства, подтверждающие факт подачи Кокурхаевым К.А.С заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения, то есть до 30 января 2009 года, в материалах дела отсутствуют и истцом в суд представлены не были.
В связи с этим выводы суда о том, что в почтовом конверте, поступившем к ответчику 30 января 2009 года, находилось заявление Кокурхаева А.К.-С. об отзыве заявления об увольнении , датированный 6 ноября 2008 года, основан на предположениях и никакими доказательствами не подтвержден.
В кассационной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия указывается на то, что суд нетравомерно отверг доводы ответчика о том, что истец не извещал ответчика об отзыве своего рапорта об увольнении, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о таком отзыве.
Судом также не дана оценка последующим действиям истца, свидетельствующим о его намерениях в увольнении, а не продолжать государственную службу : 30 января 2009 года подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет, 6 февраля 2009 года получено выходное пособие в размере 20 должностных окладов, выплачиваемых при увольнении, отсутствовали его заявления о приостановлении или прекращении назначения пенсии по причине отзыва заявления об увольнении.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоответствии выводов суда представленным сторонами доказательствам и всем установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
6 Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако в данном случае суд основал свои выводы на предположениях, что недопустимо.
Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако в данном случае вышеназванные требования судом не были выполнены.
По мнению заявителя, неправомерным является и вывод суда о том, что на момент отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию на его место не был приглашен в письменной форме другой работник, так как приглашение на работу Кирьянову С В . было направлено только 31 января 2009 года, то есть после отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию, рапорт об увольнении с прежнего места работы датирован 2 февраля 2009 года, а прием его на работу на место истца был осуществлен ответчиком только 16 февраля 2009 года, поскольку судом не дана оценка другому документу - рапорту от 19 января 2009 года, направленному Кирьяновым СВ. в адрес прокурора Республики Ингушетия, в котором он просил рассмотреть вопрос о поступлении на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия в порядке перевода из Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Костромской области.
При этом суд не учел, что в последующем Кирьянов С В . был назначен на должность, ранее занимаемую истцом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия с делом передать для рассмотрения з судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации УЫ '[^[У// Корчашкина Т.Е.