ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва с$Р и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пономаренко В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Пономаренко ВВ. к ГУП МО «НИиПИ градостроительства» о признании незаконным прекращение допуска к государственной тайне, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Пономаренко ВВ. обратился в суд к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" с иском восстановлении на работе и обязании произвести перерасчет и выплатить заработную плату. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным прекращение допуска к государственной тайне, признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ст. 83 ТК РФ (увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела генеральных планов муниципальных образований Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области, 26 февраля 2010 года он был уволен с 2 занимаемой должности по п. 10 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Однако увольнение, по его мнению, является незаконным, поскольку само прекращение допуска к государственной тайне противоречит требованиям закона, а также ответчиком не были предприняты меры к его трудоустройству.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко ВВ. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение Мещанского районного суда г.
Москвы от 26 октября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, в иске Пономаренко В.В. было отказано.
В кассационной жалобе Пономаренко В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Пономаренко В.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Пономаренко В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что приказом N 103 л\с от 23 ноября 2007 года Пономаренко В.В. был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела в отдел генеральных планов муниципальных образований Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области и с ним был заключен трудовой договор № 103\07 от 26 ноября 2007 года.
Приказом N 8 л\с от 12 февраля 2008 года Пономаренко В.В. был переведен на должность начальника отдела территориального планирования муниципальных образований мастерской проектов планировок.
Приказом N 115 л\с от 25 декабря 2008 года Пономаренко В.В. был переведен на должность главного архитектора проекта в отдел документации по планировке территории комплексной мастерской документации по планировке территории.
3 Уведомлением от 18 февраля 2010 года Пономаренко В.В. был извещен о прекращении допуска к государственной тайне и расторжении трудового договора 26 февраля 2010 года по п. 10 ст. 83 ТК РФ.
Данное уведомление истец получил на руки, однако от подписи в нем отказался, о чем был составлен акт N02X10 от 18 февраля 2010 года.
26 февраля 2010 года Пономаренко В.В. был уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации нижестоящих должностей, не требующих допуска к государственной тайне.
Приказом N 12 л\с от 26 февраля 2010 года Пономаренко В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Основанием для увольнения Пономаренко В.В. послужил приказ N 4 от 18 февраля 2010 года и уведомление об увольнении.
Также суд установил, что по роду служебной деятельности истец должен был соприкасаться со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем 4 декабря 2007 года с ним был заключен договор N 32М290 об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору от 26 ноября 2007 года.
ГУП МО «НИиПИ градостроительства» имеет соответствующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
15 мая 2008 года Пономаренко В.В. Управлением ФСБ по г. Москве и Московской области был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме.
В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее допуск к государственной тайне, сторонами был подписан договор N 32М290 от 12 января 2009 года об оформлении допуска к государственной тайне.
В соответствии с Заключением N 1Д\2009 от 21 мая 2009 года экспертной комиссии ГУП МО «НИиПИ градостроительства» прекращено действие допуска по третьей форме в связи с тем, что он свыше года не соприкасался со сведениями, составляющими государственную тайну.
Разрешая спор, суд исходил из того, что прекращение Пономаренко В.В.
допуска к государственной тайне и его увольнение по п. 10 ст. 83 ТК РФ является законным, так как Пономаренко В.В., имеющий допуск по третьей форме, свыше года не соприкасался со сведениями, составляющими государственную тайну, что з соответствии с п.п. 15, 34 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050, влечет прекращение его допуска к государственной тайне, и, как следствие, увольнение по основаниям пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд также сослался на то обстоятельство, что имеющиеся у работодателя вакантные должности, не требующие допуска к государственной 4 тайне, не могли быть предложены Пономаренко ВВ., вследствие отсутствия у него соответствующей квалификации и опыта работы в необходимых областях.
Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: прекращения допуска к государственной тайне, если работа требует такого допуска.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
В статье 22 указанного Закона приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне. К ним отнесены: признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;
наличие у него медицинских г ротивопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;
постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Аналогичные основания для прекращения допуска гражданина к государственной тайне установлены пунктом 15 действовавшей на момент возникновения правоотношений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
Однако обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения допуска истцу к государственной тайне, по предусмотренным в названных нормативных актах основаниям, в данном случае отсутствовали.
5 Поэтому законных оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне и последующего увольнения у ответчика не имелось.
Кроме того, обосновывая правомерность прекращения допуска к государственной тайне истцу, суд сослался на пункт 34 вышеуказанной Инструкции, в соответствии с которым в отношении граждан, которые свыше года после оформления им допуска по первой, второй или третьей форме не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении и на которых в течение года не затребованы карточки (форма 3), действие допусков прекращается, при этом договоры (контракты) об оформлении допуска к государственной тайне (форма 9) и карточки (форма 3) хранятся в подразделении по защите государственной тайны в течение установленного срока (форма 3 - не менее 5 лет, форма 8 - 1 год), после чего карточки вместе с договорами (контрактами) уничтожаются по акту.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по этому основанию ответчик не вправе был прекращать его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку данных о том, что он свыше года после оформления им допуска по третьей форме не соприкасался со сведениями, составляющими государственную тайну, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При этом Пономаренко В.В. ссылался на факт использования при исполнении трудовых обязанностей в период с мая 2008 года по февраль 2009 года секретных материалов, в том числе, при разработке проектной документации и генеральных планов.
Указанные истцом обстоятельства судом не выяснялись, тогда как они являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.
При исследовании этих документов в случае, если они содержат сведения, составляющие государственную тайну, суду надлежало разрешить вопрос о подсудности настоящего гражданского дела.
Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что с момента прекращения допуска к государственной тайне 21 мая 2009 года и до 26 февраля 2010 года Пономаренко В.В. исполнял обязанности по должности главного архитектора проекта в отделе документации по планировке территории комплексной мастерской документации и от работы отстранен не был, а поскольку он не нарушал законодательство о государственной тайне, то ответчик вправе был вновь издать приказ о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну.
С учетом изложенного правовых оснований для признания законным порядка прекращения Пономаренко В.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и, как следствие, его увольнения по основаниям пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными выше нормами у суда не имелось.
6 Учитывая изложенное, кассационную жалобу Пономаренко В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Пономаренко В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л/^ .
/> у ^- Корчашкина Т.Е.