Вх.№ Л 3 ^ у % 7 _ ГЙ2.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской _Ф<*дераиии МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таП: шГо@1ШП]и81.ш <%.ОС.2а<2 №т*<Г-2ЧЧЧ-^ На№ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд):
- по жалобе № 38202/07 «Владимир Мельников против России» (вынесено 17 января 2012 г., вступило в силу 17 апреля 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с чрезмерно длительным исполнением решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2002 г. о выплате заявителю денежных средств за прохождение военной службы в зоне вооруженного конфликта;
- по жалобам №№ 10511/08 и 5866/09 «Гаджиханов и Сауков против России» (вынесено 31 января 2012 г., вступило в силу 30 апреля 2012 г.), которым Европейский Суд отклонил доводы заявителей о неисполнении вынесенных в их пользу судебных решений в разумный срок, признав, что заявителями не были предприняты минимальные шаги для получения присужденных им денежных средств.
Просим рассмотреть вопрос о направлении копий вышеназванных постановлений в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 10 июля 2012 г.).
Приложение: на л-> листах направлено по электронной почте еврсЬ@У5Г&т (тема письма: Рассылка постановлений ЕСПЧ по делу № 38202/07 «Владимир Мельников против России» и №№ 10511/08 и 5866/09 «Гаджиханов и Сауков против России», приложение к исх. № Ы-ОЯЧЧ -\2 от <% и к э ^ З 2012) 2 файла Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместит Министра юстиции Российской Федерации "^=^2.
А.М. ФеДог оров Исп Пузанов М О Тел 980-18-41 № 2 Е1ЖОРЕАМ С01ЖТ ОБ НУМАМ ИСНТ5 С011К ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 БКОГТЗ ОЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ВЛАДИМИР МЕЛЬНИКОВ против РОССИИ» (Жалоба №Л^202/07) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 17 января 2012 г.
Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР МЕЛЬНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ» 1 По делу Владимир Мельников против России, Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлср, Пер Лоренсен, Марьяна Лазарева Трайковска, Юлия Лаффранк, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мое, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь секции, проведя заседание 13 декабря 2011 года за закрытыми дверями, в указанный день выносит следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано в соответствии со статьей 3 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») на основании жалобы (№ 38202/07), поданной в Европейский Суд 15 июля 2007 гражданином России Владимиром Алексеевичем Мельниковым (далее - «заявитель») года против Российской Федерации.
2. Власти Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 22 апреля 2008 года Председатель Первой секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе.
4. В соответствии с пилотным постановлением по делу «Бур до в против России (№ 2)» (Вигйоу V. Киша (по. 2)) (№ 33509/04, ЕСНР 2009-...), данная жалоба была отложена в ожидании решения на национальном уровне.
5. Поскольку вопрос так и не был решен на национальном уровне, Суд решил возобновить рассмотрение настоящей жалобы.
ФАКТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания.
7. Решением от 30 апреля 2002 года Владикавказский гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу заявителя на действия Начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск и, среди прочего, взыскал в его пользу невыплаченные боевые выплаты, подлежащие выплате заявителю в связи с его военной 2 П0С1АНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР МЕЛЬНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ» службой в зоне вооруженного конфликта. Суд не назвал никаких определенных сумм, а вместо этого предложил, чтобы должник рассчитал их самостоятельно в установленном порядке.
8. Вышеназванное судебное решение обжаловано не было, и вступило в законную силу. Оно было исполнено в большей части 11 июля 2008 года, при этом осталось невыплаченной денежная компенсация, присужденная взамен дополнительных продуктов питания.
9. 8 декабря 2008 года заявителю были выплачена денежная компенсация взамен дополнительных продуктов питания, и, таким образом, решение суда от 30 апреля 2002 года было исполнено в полном объеме.
ПРАВО I.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 1 10. Не ссылаясь на конкретные положения Конвенции, заявитель жаловался на задержку исполнения российскими властями судебного решения от 30 апреля 2002 года. Суд рассмотрит жалобу на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующей части предусматривают следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...» «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
А. Приемлемость 11. Власти просили, исключить жалобу заявителя из списка дел, подлежащих рассмотрению Судом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 37 Конвенции, утверждая, что заявитель отозвал свою жалобу после исполнения рассматриваемого судебного решения, вынесенного в его пользу.
12. Руководствуясь перепиской с заявителем и его замечаниях, Суд устанавливает, что заявитель не собирается отказываться от своей жалобы, несмотря на то, что рассматриваемое судебное решение исполнено. В данных обстоятельствах Суд не принял доводы властей ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР МЕЛЬНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ» 3 Российской Федерации о том, что заявитель потерял интерес к своей жалобе, и отклоняет просьбу Властей об исключении жалобы из списка дел.
13. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б, Существо жалобы 14. Стороны согласились тем, что судебное решение от 30 апреля 2002 года было полностью исполнено 8 декабря 2008 года.
15. Суд напоминает, что неисполнение судебного акта в разумный срок может нарушать положения Конвенции (см. «Бурдов против России» (Вигйоу V. Кита), № 59498/00, 2002-Ш).
16. Суд отмечает, что решение, вынесенное в пользу заявителя, было исполнено приблизительно через шесть лет и семь месяцев после его вынесения и, что такая задержка произошла не по вине заявителя.
Суд считает, что такая задержка не соответствовала положениям Конвенции.
17. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 18. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А.
Ущерб 19. Заявитель требовал 149 916 российских рублей (приблизительно 3 730 евро) в качестве компенсации материального ущерба. Он также просил, чтобы ему присудили компенсацию морального вреда, понесенного в результате неисполнения судебного решения в разумный срок, которая должна быть рассчитана на основании практики Суда.
20. Власти не представили никаких замечаний по данному вопросу.
21. Суд повторяет, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда, любое требование справедливой компенсации должно включать перечисление по пунктам и должно быть подано в письменном виде с 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР МЕЛЬНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ» приложением соответствующих подтверждающих документов или чеков, в противном случае Суд может отказать в удовлетворении требований полностью или частично.
22. Суд отмечает, что заявитель не подтвердил сумму, которую он требовал в качестве компенсации материального ущерба и, следовательно, отклоняет данные требования.
23. С другой стороны, Суд признает, что заявитель испытал расстройство и разочарование ввиду неисполнения властями судебного решения, вынесенного в его пользу, в течение многих лет.
Принимая решение на справедливой основе, и учитывая все соответствующие факторы (см., дело «Бурдов (№ 2)» (Виг&оу (по. 2)), упомянутое выше, §§ 154-157), он присуждает заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Б. Издержки и расходы 24. Заявитель также просил возместить ему судебные издержки и расходы в соответствии с практикой Суда.
25. В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек только если, они были понесены в действительности, по необходимости и в разумном количестве.
26. Принимая во внимание, что заявитель не предоставил никаких сопроводительных документов в отношении данного требования, Суд не присуждает никакой компенсации по данному пункту.
В. Проценты за просрочку платежа 27. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением в разумный срок судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.
3. Постановляет:
(а) что власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления данного ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР МЕЛЬНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ» 5 постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 6 000 (шесть тысяч) евро в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, которые могут быть взысканы с указанной суммы, в качестве компенсации морального вреда;
(б) что простые проценты по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке; уведомление разослано в письменной форме 17 января 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Секции.
Нина Вайич Председатель Палаты.