" Вх. № ] ] Щ Ш 1 ^ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Верховный суд Российской Федерации «018086/12 31.01 2012 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода постановлений Европейского Суда но правам человека:
- по делу № 18072/04 «Редников против России» (вынесено и вступило в силу 6 декабря 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным судопроизводством по гражданскому делу Редникова В.В.
в Замоскворецком районном суде г. Москвы, обусловленным несвоевременным составлением и предоставлением заявителю мотивированного судебного решения;
V - по делу № 8235/03 «Александр Пономарев против России» (вынесено и вступило в силу 6 декабря 20 И г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 статьи 6 Конвенции ввиду чрезмерной длительности исполнения решения Шарьинского городского суда Костромской области 01 16 апреля 2004 г. в части индексации присужденной заявителю ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, а также выплаты единовременной суммы задолженности;
- по делу №29652/04 «Орлов против России» (вынесено 21 июня 2011 г., вступило в силу 15 сентября 2011 г.), которым установлены нарушения властями Российской Федерации ст. 3 и ст. 13 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей в исправительной колонии № 10 г. Рубцовска и отсутствием эффективных средств правовой защиты от данного нарушения; п. 1 и подп. (Ъ) и (с) п. 3 статьи 6 Конвенции - в связи с несоблюдением национальным судом принципа справедливого судебно! о разбирательства ввиду непринятия судом кассационной инстанции (Верховным Судом Российской Федерации) мер по обеспечению права заявителя на юридическую помощь.
Одновременно Европейским Судом отклонены жалобы Орлова А.Е, на ненадлежащее содержание под стражей в ФГУ ИЗ 22/1 УФСИН России по 2 Алтайскому краю ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного Конвенцией для подачи соответствующей жалобы. Европейский Суд также отклонил жалобу Орлова А.Е. о якобы имевшем место вмешательстве в право заявителя на подачу жалобы в Европейский Суд посредством воспрепятствования встречам и переписке с представителем.
Просим рассмотреть вопрос о принятии необходимых мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейском Судом в постановлении по делу «Орлов против России» нарушений Конвенции, а также о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 27 февраля 2012 г.).
Приложение: н а ^ л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейекбкг^ Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп . Пантелеева К.А , тел (495)677-09-65 А.М. Федоров Е1ЛЮРЕАЫ СОиКТ ОГ НОМАМ К1СНТЗ С01Ж ЕПКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01Т5 ОЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 6 декабря 2011 г.
Данное постановление окончательное, подвергнуто редакционной правке сдижи.
1_рч5ь т.
но может быть П0СТА1 ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» 1 По делу «Александр Пономарев против России», Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Мирьяна Лазарева Трайковска, Председатель, Анатолий Ковлер, Линос-Александр Сицильянос, судьи, и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря секции, проведя заседание 15 ноября 2011 г. за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, ухвержденное в вышеуказанную дату:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 8235/03) против Российской Федерации, поданной в Суд 27 января 2003 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином России Пономаревым Александром Васильевичем (далее - «заявитель»).
2. Интересы властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял П. Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 30 сентября 2005 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о данной жалобе. Также Суд принял решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с разрешением вопроса о её приемлемости (пункт 3 статьи 29).
ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель, 1953 года рождения, проживает в селе Рождественском Костромской области.
5. Заявитель был признан инвалидом после участия в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получает пенсию по инвалидности.
6. 30 апреля 1999 года он подал иск к Отделу социальной защиты населения г. Шарьи Костромской области, заявитель требовал повышения суммы его ежемесячного пособия и выплаты задолженности.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» 7. Первое заседание было назначено на 30 августа 1999 г. В период с 30 августа 1999 г. по 30 ноября 2000 г. судом было проведено четыре заседания, при этом семь заседаний пришлось переносить ввиду отсутствия ответчика или третьей стороны, два заседания не были проведены в связи с неявкой истца, и одно заседание было отменено в связи с болезнью судьи.
8. Решением от 30 ноября 2000 года Шарьинского городского суда Костромской области (далее - «городской суд») было отказано в удовлетворении иска заявителя.
9. 31 января 2001 г. Костромской областной суд (далее «Областной суд») отменил решение от 30 ноября 2000 года в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм материального права и направил дело на повторное рассмотрение.
10. Решением о г 15 февраля 2001 г. Городской суд приостановил производство по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности, закона, подлежащего применению в деле заявителя.
11. 19 июня 2002 года Конституционный суд вынес постановление по рассматриваемому вопросу, и производство по делу заявителя было возобновлено 18 ноября 2002 г.
12. Решением от 26 декабря 2002 г. Городской суд удовлетворил ходатайство заявителя об отводе судье, и передал дело на рассмотрение другому судье.
13. В период с 14 июля по 9 декабря 2003 год суд неоднократно запрашивал у заявителя информацию о доходах за определенные периоды. В итоге, в ходе второго этапа разбирательств два заседания были проведены в назначенное время, два заседания не были проведены в связи с неявкой заявителя, и одно было отложено в связи с неявкой ответчика.
14. Решением от 9 декабря 2003 года Городской суд частично удовлетворил требования заявителя. Однако данное решение было отменено Областным судом 2 февраля 2004 г. в кассационном порядке.
15. По итогам заседания в ходе нового этапа разбирательств 16 апреля 2004 год Городской суд удовлетворил требования заявителя частично. Суд обязал Отдел социальной защиты населения произвести перерасчет компенсационных выплат и присудил заявителю сумму в размере 6 936 рублей, выплачиваемую ежемесячно и подлежащую индексации согласно законодательству. Суд также взыскал с ответчика задолженность на сумму 259 818 рублей и возмещение судебных издержек в размере 12 051 рубля.
16. 16 июня 2004 г. Областной суд в кассационном порядке оставил это решение без изменений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» 3 17. Сумма в размере 259 818 рублей была выплачена заявителю 12 августа 2005 г., и 12 051 рубля - 30 декабря 2005 г. Вследствие задержки в выплате единовременных сумм, присужденных 16 апреля 2004 г., заявитель получил сумму индексации присужденных сумм в размере 31 084 рублей 18 ноября 2005 г. и 1 617 рублей 17 марта 2006 г. Сумма в размере 31 084 рублей была выплачена заявителю 28 сентября 2006 г.
18. Решением от 10 марта 2006 г. Городской суд увеличил ежемесячную выплату заявителю в соответствии с индексом потребительских цен до 7 900 рублей. Согласно доводам заявителя, данное решение и решения, вынесенные в последующие годы, были исполнены с задержкой или вообще не исполнены.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 19. Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. (в силе с 4 мая 2010 г.) предусматривает, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок вступившего в силу судебного решения граждане Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда. Федеральный закон № 69-ФЗ, принятый в тот же день, вводит соответствующие изменения в российское законодательство.
20. Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что каждый, чья жалоба по поводу нарушения, подобного указанному в законе, находится на рассмотрении Европейского суда по правам человека, должен в течение шести месяцев обратиться с заявлением о присуждении компенсации в национальные суды.
ПРАВО Т. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ 21. Заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство по его делу было чрезмерно длительным, что нарушало требование 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей гласит:
части «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...» А. Приемлемость 22. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 23.
Власти отрицали необоснованность длительности разбирательства по делу заявителя. Они утверждали, что стороны в определенной степени затягивали производство в результате осуществления своих процессуальных прав, однако их поведение не может быть вменено властям. Власти также обратили внимание Суда на тот факт, что существенная задержка произошла вследствие приостановления производства по делу на период рассмотрения дела в Конституционном суде.
24. Заявитель утверждал, что несколько раз суд не вызывал стороны на заседания должным образом, в результате чего стороны не имели возможности на них присутствовать. Суд также не проверил объяснения ответчика и третьей стороны касательно причин их неявки или ходатайства о переносе заседаний и не наложил на них взыскание.
25. Суд напоминает, что обоснованность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также личная заинтересованность заявителя в споре (см., среди многих других источников, дело «Фридлендер против Франции» {РгуаЧепйег V. Ргапсе) [ОС], жалоба № 30979/96, пункт 43, ЕСПЧ 2000-УП).
26. Суд отмечает, что разбирательства по данному делу длились с 30 апреля 1999 г. по 16 июня 2004 г. В течение этого периода, который при близительно составляе г пять лет и два месяца, дело рассматривалось три раза судами двух инстанций.
27. Суд также отмечает, что в ходе трех этапов производства суд первой инстанции провел в совокупности восемь заседаний в назначенное время, тогда как такое же количество заседаний было ПОС1АНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» 5 отложено по причине неявки ответчика или третьей стороны. Кроме того, Суд отмечает, что, за исключением нескольких предупреждений, суд первой инстанции не накладывал никаких взысканий на лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
28. В то же время Суд отмечает, что производство по делу приостанавливалось на один год и девять месяцев на период рассмотрения Конституционным Судом дела заявителя. Европейский Суд отмечает, что заседания назначались регулярно. Кроме того, Суд учитывает роль заявителя, чье ходатайство о передаче дела другому судье и отказ предоставить запрашиваемую судом информацию способствовало длительности судопроизводства. Хотя заявителя нельзя осуждать за использование всех предоставляемых национальным законодательством средств при защите своих интересов (см., тШаШ тиШпсНз, «Ягчи и Саргин против Турции», (Уа%сг апа1 8аг%т V. Тигкеу), 8 июня 1995 г., пункт 66, 8епез А № 319-А), итоговые задержки не могут быть рассмотрены, как возникшие в результате действий властей. Суд также отмечает, что заявитель не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что суд первой инстанции несколько раз не вызывал стороны в заседания должным образом.
29. Учитывая сказанное выше, Суд полагает, что в рамках настоящего дела власти выполнили требование незамедлительности.
Таким образом, отсутствует нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно длительности судебных разбирательств.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ РЕШЕНИЙ 30. Без ссылки на какое-либо определенное положение Конвенции заявитель жаловался на то, что власти в ненадлежащий срок привели в исполнение решение от 16 апреля 2004 г. в части выплаты единовременных сумм и не проиндексировали сумму ежемесячной выплаты в нарушение решения суда первой инстанции.
Суд рассмотрит данную жалобу в рамках пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1, которые в соответствующих частях гласят:
Статья 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
31. Власти признали, что задержка производства выплаты возмещения судебных издержек является нарушением Конвенции, но не согласились с остальной частью жалобы.
32. Заявитель настаивал на своей жалобе, добавляя в своих замечаниях жалобу на задержку в исполнении судебных решений, вынесенных в 2006 году и позднее.
А. Приемлемость и предмет дела 3 3. Суд отмечает, что жалоба заявителя на неисполнение судебных решений, вынесенных в 2006 году и позднее, впервые была обозначена в его замечаниях и не была коммуницированна Властям для дачи дополнительных замечаний. Соответственно, жалоба в данной части не является предметом данного дела и не будет рассматриваться Судом по существу.
34. Суд также отмечает, что остальная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 35. Доводы сторон обобщены в пунктах 31-32 выше.
36. Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения суда может нарушать положения Конвенции (см. дело «Бурдов против России» (ВНЫОУ у. Л и м Щ № 59498/00, ЕСПЧ 2002-Л1). 37. Суд отмечает, что решение от 16 апреля 2004 г. давало право на получение трех присужденных сумм, включая ежемесячную выплату и обязанность индексировать таковую согласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» 7 законодательству, возмещение задолженности и судебных издержек.
Кроме того, Суд отмечает, что сумма задолженности и возмещение судебных издержек были выплачены заявителю приблизительно через один год и два месяца и один год и шесть месяцев, соответственно, после вступления решения в силу.
38. Что касается обязанности индексировать ежемесячные выплаты, Суд отмечает, что в данной части решение не было исполнено до 10 марта 2006 г., когда в отношении заявителя было вынесено новое судебное решение об индексации ежемесячной выплаты. Длительность задержки, таким образом, составила приблизительно один год и девять месяцев.
39. Принимая во внимание наличие задержек в исполнении решения от 16 апреля 2004 г., Суд считает, что они были достаточно длительными, чтобы нарушить право заявителя на своевременное судебное разбирательство.
40. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1.
111. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 41. Заявитель жаловался в рамках статьи 13 Конвенции на то, что он не имел эффективного средства правовой защиты в отношении длительности разбирательств по его делу.
Соответствующее положение гласит следующее:
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
А. Приемлемость 42. Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 43. Суд принимает во внимание существование нового средства правовой защиты, введенного федеральными законами № 68-ФЗ и 69ФЗ в результате вынесения пилотного постановления по названному 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» выше делу Бурдова (№ 2) (Вига'оу V. Кшзга (по. 2)) (жалоба № 33509/04, ЕСПЧ 2009-). Данные законы, вступившие в силу 4 мая 2010 г., создают новое средство правовой защиты, которое позволяет заинтересованным лицам требовать компенсации вреда, понесенного в связи с необоснованной длительностью судопроизводства или длительностью исполнения судебных решений (см. пункт 19 выше).
44. Суд отмечает, что в рамках настоящего дела замечания сторон в отношении статьи 13 были получены до 4 мая 2010 г. и не содержат никаких ссылок на новые изменения в законодательстве.
Однако он соглашается с тем, что по состоянию на 4 мая 2010 г.
заявитель имел право на использование нового средства правовой защиты (см. пункт 20 выше).
45. Суд напоминает, что в упоминавшемся выше пилотном постановлении Суд указал, что было бы несправедливо просить заявителей, чьи дела на протяжении многих лет уже рассматривались национальными судами, и которые обратились за защитой своих прав в Суд, снова подавать иски в национальные суды (см. вышеуказанное дело Бурдова (№ 2) {Ви^а1ОV (по. 2)), пункт 144). Согласно данному принципу Суд принял решение рассмотреть настоящую жалобу по существу и установил нарушение существенного положения Конвенции.
46. Однако факт рассмотрения настоящей жалобы по существу никоим образом не должен толковаться как ставящий под угрозу возможную будущую оценку Судом применения нового средства правовой защиты (см. «Фахретдинов и другие против России» (ЕакИгеШпоу апа101кет$ V. Киззга) (рент.), жалоба № 26716/09 и другие, пункт 33, 23 сентября 2010 г.). Он рассмотрит данный вопрос в рамках других дел, более подходящих для такого анализа. Он не считает целесообразным проводить какую-либо дальнейшую оценку в данном отношении в рамках настоящего дела, особенно ввиду того, что замечания сторон были сделаны на основании ситуации, существовавшей до введения нового средства правовой защиты.
47. Учитывая данные особые обстоятельства, несмотря на то, что Суд считает, что данная жалоба является приемлемой, он не считает необходимым продолжать ее отдельное рассмотрение в рамках настоящего дела (см. дело «Утюжникова против России» (Ц^уигЬткоуа V. Ктзга), жалоба № 25957/03, пункт 52, 7 октября 2010 г.).
IV.
ДРУГИЕ КОНВЕНЦИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ 48. Наконец, заявитель жаловался на то, что длительность разбирательств по его делу принесла ему страдания по смыслу статьи 3 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» 9 49. Учитывая все имеющиеся материалы и то, насколько данная жалоба попадает в пределы его компетенции, Суд не находит признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в данных положениях в этом отношении. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.
V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 50. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 51. В отношении материального ущерба заявитель требовал сумму в размере 51 548 рублей (приблизительно 1 240 евро), рассчитанную как совокупность присужденных ему сумм для покрытия инфляционных потерь в связи с задержкой в исполнении первоначального решения (см. пункты 17 и 18 выше). Данные суммы оставались невыплаченными на момент подачи им требования о возмещении ущерба. Он также требовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
52. Власти оспорили требование о возмещении материального ущерба, утверждая, что сумма основного долга в рамках решения от 16 апреля 2004 г. была выплачена заявителю. Они также посчитали требование о возмещении морального вреда чрезмерным, ссылаясь на суммы, присужденные Судом по данному пункту в делах «Горохов и Русаев против Россяи» (ОогокИог апй Кшауег V. Киша) (жалоба № 38305/02, 17 марта 2005 г.) и «Еманакова против Россия» (Уетапакоуа V. Ктзга) (жалоба № 60408/00, 23 сентября 2004 г.), как обоснованные.
53. Что касается материального ущерба, Суд отмечает, что присужденные судом суммы были выплачены заявителю в полном объеме (см. пункт 17 выше). Кроме того, заявитель не представил подробного изложения требований в отношении возможных материальных убытков, возникающих в связи с задержками в производстве выплат. При данных обстоятельствах Суд полностью отклоняет требование о возмещении материального ущерба.
10 ПОСТА1ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР 1ЮНОМАРЕВ против РОССИИ» 54. Что касается морального ущерба, осуществляя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2 400 евро по данному пункту.
Б. Судебные расходы и издержки 55. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек.
56. Соответственно, по данному пункту Суд не присуждает ничего.
В. Проценты за просрочку платежа 57. Суд полагает приемлемым то, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка, к которой прибавляются три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ ЕДИНОГЛАСНО:
СУД 1. Объявляет жалобы относительно длительности разбирательств, неисполнения решений и отсутствия эффективного средства правовой защиты приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановляет, что отсутствует нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении длительности судопроизводства;
3. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в связи с длительным исполнением решения от 16 апреля 2004 г.;
4. Постановляет, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу на основании статьи 13 Конвенции;
5. Постановляет (а) что власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в течение трех месяцев сумму в размере 2 400 (двух тысяч четыреста) евро, подлежащую переводу в российские рубли по курсу на день выплаты, включая любой налог, который может взиматься с данной суммы, в качестве компенсации морального вреда;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕВ против РОССИИ» 11 (б) что простые проценты по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
6. Отклоняет остальную часть относительно справедливой компенсации.
требований заявителя Составлено на английском языке; уведомление разослано в письменной форме 6 декабря 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Андрэ Вампаш ЗаместительСекретаря Мирьяна Лазарева Трайковска Председатель