Дело № 57-012-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Мещерякова ДА.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года уголовное дело по кас сационной жалобе осужденного Нурутдинова В.В. и кассационному представле нию прокурора Миропольской Е.В. на приговор Белгородского областного суда от 30 марта 2012 года, по которому Нурутдинов Виктор Вениаминович, родившийся 19 мая 1984 года в г. Арысь Чимкентской области Рес публики Казахстан, судимый 15.10.07 г. по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.
166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ос вобожденный условно-досрочно 06.10.08 г., оправдан по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Давыдова) и по ст. 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Макарова) за непричастностью его к совершению преступлений.
За Нурутдиновым В.В. в этой части признано право на реабилитацию.
Осужден к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) на 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев ( ограничения указа ны в приговоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре), а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет 6 месяцев в 2 исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев ( ограничения указаны в приговоре).
Постановлено: взыскать с Нурутдинова В.В. в пользу Ермаковой Л,А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а в иске Макарову В.А.-отказать.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В А., объяснения адвоката Лунина Д.М.
в защиту Нурутдинова В.В., поддержавшего доводы осужденного, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представле ние только в части назначения дополнительного наказания, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Нурутдинов признан виновным в открытом хищении имущества Ермаковой А.А., совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и совершении в отношении нее иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Эти преступления совершены 26 июня 2011 года в гор. Старый Оскол Белго родской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, органами следствия Нурутдинов обвинялся в неправомерном завладении автомобилем Давыдова Б.И. 18 августа 2006 года и неправомерном завладении автомобилем Макарова В.А. 18 ноября 2008 года, то есть, в соверше нии двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ.
Совершение указанных преступлений инкриминировалось Нурутдинову при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве об виняемого и обвинительном заключении.
По приговору суда Нурутдинов оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.
В судебном заседании Нурутдинов вину в грабеже признал полностью, в ос тальной части обвинения- не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нурутдинов, не оспаривая осуждения за грабеж, указывает на то, что угроз в адрес потерпевшей не высказывал и у нее не было реальных оснований опасаться их исполнения, в связи с чем должен нести ответственность за неквалифицированный грабеж. Его же осуждение за совершение насильственных действий сексуального характера, является незаконным, показания малолетней потерпевшей Ермаковой А.А. и ее матери, нуждались в критической оценке, никаких следов биологического проис хождения, принадлежащих ему, ни на потерпевшей, ни на нем самом не обнару- 3 жено. Поскольку по показаниям потерпевшей она падала, убегая от него, полага ет, что обнаруженные у нее повреждения могли быть получены при падении.
Указывает на то, что в деле имеются два заключения о времени образования ца рапины у потерпевшей, однако в допросе эксперта для выяснения причины про тиворечий, ему было отказано. В связи с отсутствием доказательств его виновно сти, просит приговор в части осуждения по п.»б» ч.4 ст. 132 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления, а также переквалифици ровать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 161 УК РФ.
В кассационном представлении прокурора Миропольской Е.В. в обосно вание доводов о незаконности оправдания Нурутдинова за угоны автомобилей Давыдова и Макарова, делается ссылка на «признательные» показания Нурутди нова в ходе следствия, в которых он признавал вину в угонах, и которые получе ны с соблюдением закона, на протоколы осмотров мест происшествия, на резуль таты проверки показаний Нурутдинова на месте преступлений, из чего делается вывод о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Нурутдино ва. Суд же, оценивая его показания , не учел ряд обстоятельств. Кроме того, при назначении Нурутдинову наказания по совокупности преступлений, суд, приме няя принцип частичного сложения, тем не менее, применил принцип полного сложения дополнительных наказаний. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части сложения дополнительных наказаний, и одновременно с этим ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Нурутдинова по двум эпизодам, квалифицированным ч.1 ст. 166 УК РФ и на правлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях осужденный Нурутдинов считает доводы прокурора в части незаконного оправдания по ст. 166 УК РФ неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного, прокурора, возражения осуж денного на представление прокурора, судебная коллегия находит, что выводы су да о виновности Нурутдинова в ограблении Ермаковой А.А. и совершении в от ношении нее иных действий сексуального характера, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Виновность Нурутдинова в ограблении Ермаковой А.А. самим осужденным не оспаривается, и помимо его показаний по обстоятельствам, при которых он 26 июня 2011 года на «Аллее Славы» в Старом Осколе завладел телефоном Ермако вой А.А., подтверждается показаниями потерпевшей Ермаковой А.А., протоколом ее опознания Нурутдинова, завладевшего ее телефоном, показаниями законного представителя Ермаковой А.А.-Ермаковой Л.А., об известных ей обстоятельствах ограбления дочери, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
4 Судебная коллегия не соглашается с доводами Нурутдинова о его невинов ности в совершении иных действий сексуального характера.
Его виновность в этом преступлении подтверждается показаниями потер певшей Ермаковой А.А., согласно которым после того как Нурутдинов завладел ее телефоном, он, закрыв ей рот одной рукой, другой залез ей в трусики, начал гладить ее половые органы, а затем от резкой боли она закричала, поняв, что он ввел палец руки в ее половые органы. Нурутдинов выдернул руку, сказал, чтобы она не кричала и предупредил, чтобы она ничего никому не рассказывала. Когда он скрылся из виду, она побежала домой, где рассказала матери о случившемся.
Раздевшись, чтобы искупаться, увидела на трусиках пятно крови.
Законный представитель потерпевшей Ермакова Л.А., дала аналогичные до чери показания, о чем ей стало известно со слов последней, дополнив, что труси ки дочери с пятном крови, выдала следователю.
Согласно заключению эксперта у Ермаковой А.А. в области половых органов обнаружена рана, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться от давяще- скользящего действия выступающей части ногтевой пластинки пальца.
В ходе предварительного следствия Нурутдинов, допрошенный в разных процессуальных качествах давал показания, согласно которым после завладения телефоном девочки, одной рукой заткнул ей рот, а другой залез ей в трусики и стал трогать ее половые органы. Детали случившегося помнит смутно из-за опья нения.
Виновность Нурутдинова в этом преступлении подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия считает неубедительными доводы Нурутдинова о том, что на следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения психиче ского и физического давления, поскольку показания, в которых он признавал вину в преступлениях, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, и, кроме того, они давались им в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов.
Что касается показаний потерпевшей Ермаковой А.А., то они не имели ни какого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «призна тельные» показания Нурутдинова привели к вынесению необоснованного приго вора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и 5 объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту Нурутдинова и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.
Само по себе то, что на потерпевшей и на осужденном не обнаружено следов биологического происхождения, принадлежащих Нурутдинову, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.
Квалификация действий Нурутдинова является правильной, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, при которых были совершены пре ступления.
Оснований для иной юридической оценки действий Нурутдинова, на что указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции, проверив все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение версии о совершении Нурутдиновым угонов ав томашин, пришел к правильному выводу о том, что по делу не добыто бесспор ных доказательств, подтверждающих виновность Нурутдинова в угоне машины Давыдова 18 августа 2006 года и машины Макарова 18 ноября 2008 года, квали фицированным по ч.1 ст. 166 УК РФ, оправдав его по обоим преступлениям, В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовле творения кассационного представления прокурора об отмене приговора в части оправдания Нурутдинова.
При назначении наказания Нурутдинову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все конкретные обстоя тельства дела. Основное наказание, назначенное Нурутдинову, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
В том же время, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора, по скольку суд, назначая Нурутдинову наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.З УК РФ, указав на применение принципа частичного сложения наказаний, окончательное дополнительное наказание назначил путем полного сложения, наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Оснований же для отмены приговора по доводам, содержащимся в жалобе осужденного и представлении прокурора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, 6 судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 30 марта 2012 года в отношении Нурутдинова Виктора Вениаминовича , изменить: дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное Нурутдинову В.В. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление- без удовлетворения.
Справка: Нурутдинов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Белгородской области.