Вх. №_3%2/% г ^ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 7 % . 01. ( ^ На№ № /-4%/2_/2_ Верховный Суд Российской Федерации _ ^ _ ^ _ _ _ _ «018086/12 31.01.2012 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода постановлений Европейского Суда по правам человека:
V у - по делу № 18072/04 «Редников против России» (вынесено и вступило в силу 6 декабря 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п, 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным судопроизводством по гражданскому делу Редникова В.В.
в Замоскворецком районном суде г. Москвы, обусловленным несвоевременным составлением и предоставлением заявителю мотивированного судебного решения;
- по делу № 8235/03 «Александр Пономарев против России» (вынесено и вступило в силу 6 декабря 2011г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 статьи 6 Конвенции ввиду чрезмерной длительности исполнения решения Шарьинского городского суда Костромской области от 16 апреля 2004 г. в части индексации присужденной заявителю ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, а также выплаты единовременной суммы задолженности;
- по делу №29652/04 «Орлов против России» (вынесено 21 июня 2011 г., вступило в силу 15 сентября 2011 г.), которым установлены нарушения властями Российской Федерации ст. 3 и ст. 13 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей в исправительной колонии № 10 г. Рубцовска и отсутствием эффективных средств правовой защиты от данного нарушения; п. 1 и поди. (Ь) и (с) п. 3 статьи 6 Конвенции - в связи с несоблюдением национальным судом принципа справедливого судебного разбирательства ввиду непринятия судом кассационной инстанции (Верховным Судом Российской Федерации) мер по обеспечению права заявителя на юридическую помощь.
Одновременно Европейским Судом отклонены жалобы Орлова А.Е.
на ненадлежащее содержание под стражей в ФГУ ИЗ 22/1 УФСИН России по 2 Алтайскому краю ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного Конвенцией для подачи соответствующей жалобы. Европейский Суд также отклонил жалобу Орлова А.Е. о якобы имевшем место вмешательстве в право заявителя на подачу жалобы в Европейский Суд посредством воспрепятствования встречам и переписке с представителем.
Просим рассмотреть вопрос о принятии необходимых мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейском Судом в постановлении по делу «Орлов против России» нарушений Конвенции, а также о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 27 февраля 2012 г.).
Приложение: наЬ3_ л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейеебзг Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Пантелеева К.А.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров Е1ЛЮРЕАЫ ССЛЖГ ОБ НОМАМ К1СНТЗ СОУК ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01Т5 ОЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «РЕДНИКОВ против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 6 декабря 2011 г.
Данное постановление окончательное, подвергнуто редакционной правке.
по моэюет быть ПОС1АНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РЕДНИКОВ против РОССИИ» 1 По делу «Редников против России», Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Мирьяна Назарова Трайковска, Председатель, Анатолий Ковлер, Линос-Александр Сицильянос, судьи, и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции, проведя заседание 15 ноября 2011 г. за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеуказанный день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 18072/04) против Российской Федерации, поданной 26 апреля 2004 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Российской Федерации Валерием Васильевичем Резниковым (далее - «заявитель»).
2. Власти Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 4 сентября 2008 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с разрешением вопроса о её приемлемости (пункт 3 статьи 29).
ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель, 1938 года рождения, проживает в г. Москве.
А. Рассмотрение первого дела в суде 5. 1 февраля 2001 г. заявитель подал иск к юридическому лицу в отношении нарушения его патентных прав.
6. Решением от 10 ноября 2002 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы (далее - «районный суд») отказал в удовлетворении иска.
7. 28 ноября 2003 1. Московский городской суд (далее «кассационный суд») в кассационном порядке оставил решение без изменений.
2 ПОСТАНОВЛЕНИИ ПО ДЕЛУ «РЕДНИКОВ против РОССИИ» Б. Судопроизводство по второму делу 8. 4 ноября 2000 г. заявитель подал очередное исковое заявление к двум юридическим лицам в отношении нарушения его патентных прав.
9. Первое судебное заседание по делу было назначено районным судом на 4 апреля 2001 г. Однако первое заседание и последующие четыре заседания по делу не состоялись по причине того, что судья участвовал в рассмотрении других дел или был в отпуске, или по причине неявки ответчиков. Между тем, суд направил запросы в различные государственные органы с просьбой предоставить информацию о юридическом адресе ответчиков.
10. В ходе заседания 13 декабря 2001 г. заявитель потребовал изменить наименования ответчиков, и суд многократно направлял запросы с целью получения информации об их юридическом адресе.
11. Очередные два заседания были отложены ввиду неявки ответчика и ввиду участия судьи в рассмотрении других гражданских дел.
12. В ходе заседания 8 апреля 2002 г., по причине отсутствия информации о точном местонахождении ответчиков, суд предложил заявителю уведомить их самостоятельно, имея в наличии необходимую для этого информацию.
13. На заседании 23 мая 2002 г. заявитель отказался от своих требований в отношении одного из ответчиков и ходатайствовал перед судом об участии третьего лица в судебном процессе.
14. 7 августа 2002 г. заявитель подал ходатайство о замене первоначальных ответчиков пятью новыми компаниями и уточнил свои исковые требования. 11 сентября 2002 г. он отказался от своих требований в отношении одного из ответчиков.
15. Последующие три заседания были отложены по причине участия судьи в других судебных разбирательствах.
16. Заседание, назначенное на 1 ноября 2002 г., было отложено, чтобы дать возможность ответчику изучить материалы дела.
17. Заседание, назначенное на 10 ноября 2002 г., не состоялось по причине того, что суд не имел информации о должным образом направленном извещении ответчикам.
18. Следующие три заседания были проведены в назначенный срок.
19. 9 декабря 2002 г. суд принял отказ заявителя от своих требований в отношении двух ответчиков и выделил его требования к другим двум ответчикам в отдельное производство во избежание задержки в рассмотрении дела. Решением, вынесенным в тот же день, районный суд отказал в удовлетворении его исковых заявлений к остальным ответчикам.
П0С1 АН0ВЛЕ11ИЕ ПО ДЕЛУ «РЕДНИКОВ против РОССИИ» 3 20. 16 декабря 2002 г. заявитель представил кассационную жалобу и указал, что представит полную мотивированную жалобу после получения полного текста судебного решения. В тот же день районный суд оставил кассационную жалобу без движения ввиду ее недостаточной обоснованности и предложил заявителю исправить указанные недостатки в срок до 30 декабря 2002 г.
21. Заявитель предоставил копии своих жалоб касательно непредоставления решения районного суда от 9 декабря 2002 г. в окончательной форме в Замоскворецкую районную прокуратуру 14 августа 2003 г., в вышестоятций суд 8 сентября 2003 г. и 30 сентября 2004 г. и Квалификационную коллегию судей 8 апреля 2004 г. По словам заявителя, в мае и июне он лично виделся с судьей для разрешения вопроса о дате поступления решения в окончательной форме в секретариат суда.
22. Заявитель представил копию титульного листа материалов дела с рукописной отметкой сотрудника секретариата суда о том, что он получил копию решения 23 июня 2005 г.
23. 29 июня 2005 г. заявитель представил обоснованную кассационную жалобу о пересмотре решения от 9 декабря 2002 г. В заглавии документа указывалось, что истец получил решение в окончательной форме 23 июня 2005г.
24. 30 июня 2005 г. районный суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку она была подана по истечении срока, предусмотренного для обжалования. 27 октября 2005 г.
суд кассационной инстанции отменил данное определение без объяснения причины.
25. 14 марта 2006 года Московский городской суд оставил обжалованное решение от 9 декабря 2002 г. без изменений.
II.
ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ 26. Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 14 ноября 2002 г.), составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РЕДНИКОВ против РОССИИ» ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 27. Заявитель жаловался, что продолжительность второго этапа судебного разбирательства привело к нарушению положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...» А. Приемлемость 28. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 29. Власти прежде всего отмстили, что основной причиной задержек судебного производства было несвоевременное предоставление заявителем доказательств кассационной жалобы, поданной 16 декабря 2002 г., и подача жалобы только спустя два года и шесть месяцев после вынесения решения судом первой инстанции.
По мнению Властей, тот факт, что мотивированное решение было занесено в материалы дела после составления резолютивной части и до подачи заявителем кассационной жалобы, послужил доказательством своевременного исполнения судьями своих должностных функций.
Власти не предоставили никаких выдержек из материалов дела в качестве доказательства своих утверждений. Они далее утверждали, что заявитель несколько раз заменял ответчиков и изменял свои требования, вследствие чего суд первой инстанции был вынужден начать слушание дела с самого начала. В обязательство заявителя входило предоставление адресов ответчиков, на которые могли бы быть высланы извещения о заседаниях по делу, но он такой информации не предоставил. Суд первой инстанции в течение некоторого времени пытался с участием заявителя установить местонахождение ответчиков и выделил требования к неустановленным ответчикам в отдельное производство в целях ускорения судебного разбирательства.
1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РЕДНИКОВ против РОССИИ» 5 30. Заявитель обратил внимание Суда на тот факт, что Власти не представили никаких доказательств того, что окончательное решение от 9 декабря 2002 г. было изготовлено судьей до июня 2005 г. Он также отметил, что, если бы версия обстоятельств, изложенная Властями, соответствовала истине и он действительно пропустил бы сроки подачи жалобы по своей вине, суд кассационной инстанции возвратил бы представленные им доказательства в обоснование жалобы ввиду истечения срока обжалования.
31 Суд отмечает, что судебные заседания по делу заявителя проводились в период с 4 ноября 2000 г. по 14 марта 2006 г. В соответствии с этим, для рассмотрения национальными судами дела заявителя судах двух инстанций потребовалось примерно пять лет и четыре месяца.
32. Суд повторяет, что обоснованность длительности судебного производства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власьи, а также личной заишересованности заявителя в споре (см., среди многих других источников, дело «Фридлендер против Франции» {ГгуаЧепйег V. Ргапсе), [ОС], жалоба № 30979/96, § 43, ЕСНЧ 2000-УИ).
33. Суд согласен, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции значительное количество заседаний не было проведено ввиду участия судьи в других судебных разбирательствах. Тем не менее, он также отмечает, что многие заседания были отменены по причине отсутствия достоверной информации об адресах ответчиков, предоставление ко юрой являлось исключительной обязанностью заявителя как истца по данному делу. Наконец, причиной задержки также послужили решения заявителя о замене ответчиков и изменении своих требований. С учетом вышеизложенного, Суд считает, что обе стороны, как власти, так и сам заявитель, одинаково ответственны за возникновение задержек в процессе рассмотрения дела.
34. Однако Суд отмечает, что задержки в рассмотрении дела заявителя происходили в период с 9 декабря 2002 г. - даты вынесения решения судом первой инстанции, по 29 июня 2005 г., когда заявитель предоставил полную кассационную жалобу. Этот период занял примерно два года и шесть месяцев. Суд далее отмечает, что стороны не сходятся в своих объяснениях причины такого упущения; заявитель ссылается на несвоевременное представление судьей решения в окончательной форме, Власти указывают на затягивание заявителем сроков исправления недостатков кассационной жалобы.
35. Суд замечает, что в подтверждение своих доводов заявитель представил копии своих жалоб в различные государственные органы власти в 2003 и 2004 гг. касательно несоставления судьей решения в окончательной форме а также копию титульного листа материалов 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РЕДНИКОВ против РОССИИ» дела, в которой подтверждалось, что он получил копию решения 23 июня 2005 г., и копию документов, излагающих обоснование жалобы, с указанием аналогичной информации. Суд также признает тот факт, что решение суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы вследствие истечения срока ее подачи было отменено вышестоящим судом. Вместе с тем, Власти не выдвинули никаких доказательств в поддержку своих доводов. Суд не уверен, что наличие решения в материалах дела может служить доказательством его своевременного составления. В данных обстоятельствах Суд больше склоняется к версии заявителя и считает, что Государство-ответчик было ответственно за возникшие задержки.
36. Учитывая все вышесказанное, в частности длительное несоставление судом первой инстанции мотивированного решения, Суд заключил, что властями было нарушено требование о «разумном сроке».
37. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
П.
ДРУГИЕ КОНВЕНЦИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ 38. Заявитель также жаловался, на окончательное решение, вынесенное в результате рассмотрения первого дела в суде, пристрастность судей и нарушение его права собственности судами, которые отказали в удовлетворении его исковых требований.
39. Учитывая все имеющиеся материалы дела и то, насколько Э1И жалобы относятся к сфере его компетенции, Суд не находит признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
ПОСТА! ЮВЛЕ11ИЕ 1 К) ДЕЛУ «РЕДНИКОВ против РОССИИ» 7 III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 40. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 41. Заявитель потребовал 10 500 долларов США (7 290 евро (Е1Ж)) в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 евро в качестве возмещения - морального вреда.
42. Власти Российской Федерации никак не прокомментировали указанные требования.
43. Что касается требования о возмещении материального ущерба, Суд напоминает, что выше он определил жалобу заявителя о нарушении его имущественных прав как неприемлемую. Таким образом, он полностью отклонил данную жалобу.
44. С другой стороны. Суд согласен с утверждением заявителя о том, что он пережил страдания и испытал отчаяние в связи с затягиванием процесса рассмотрения его дела судами. Принимая решение на основе принципа справедливости, Суд присуждает заявителю сумму в размере 2 400 евро в качестве возмещения морального вреда.
Б. Судебные расходы и издержки 45. Заявитель также требовал 50 евро в качестве компенсации за издержки и расходы, понесенные в ходе разбирагельства в Суде.
46. Власти никак не прокомментировали данное требование.
47. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности и по необходимости и в разумном количестве.
48 В данном случае, Суд отмечает, что заявитель не представил достаточного обоснования своего требования, и полностью отклоняет данное требование.
8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РЕДНИКОВ против РОССИИ» В. Проценты за просрочку платежа 49. Суд считает приемлемым то. что начисление штрафных процентов за просрочку платежа производится исходя из предельной годовой процентной ставки Европейского центрального банка, к которой прибавляются три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ ЕДИНОГЛАСНО:
СУД 1.
Объявич жалобу относительно длительности судопроизводства приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3. Постановил (а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю сумму в размере 2 400 евро (две тысячи четыреста евро) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы, в качестве возмещения морального вреда, которая будет переведена в российские рубли по курсу на день выплаты;
(б) что простые проценты по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента фактической выплаты;
4. Отклонил остальные требования заявителя относительно справедливой компенсации.
Составлено на английском языке, письменное уведомление направлено 6 декабря 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Андрэ Вампаш Заместитель Секретаря Секции Мирьяна Лазарева Трайковска Председатель