ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Д 12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <$/р>июня 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузнецова А.С.,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года отказано в приеме жалобы Рожина Игоря Юрьевича на бездействие начальника по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами отдела прокуратуры Томской области Лабазановой Е.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2012 года адвокату Кузнецову А С . отказано в удовлетворении надзорной жалобы в защиту интересов Рожина И.Ю.
В надзорной жалобе адвокат Кузнецов А С . просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации как незаконного и необоснованного, а также оспаривает законность и обоснованность постановления и кассационного определения, указывая, что основания, по которым отказано Рожину в принятии и рассмотрении его жалобы, не соответствуют требованиям закона, а также доводам самой жалобы, направленной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Помимо этого, адвокат указывает в жалобе на нарушения, предусмотренные ст. 63 ч.2 УПК 2 РФ, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении материала в отношении Рожина, выразившиеся в повторном участии судьи Каргиной О.Ю. при рассмотрении жалобы Рожина.
Изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецова А.С., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из постановления, Рожин обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, в порядке ст. 413 ч.4 п. 3, 415 УПК РФ, в котором указывал, что выводы фоноскопической экспертизы являются необоснованными, поскольку имеет место монтаж, а розыскные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проведены с нарушением закона.
По результатам рассмотрения заявления Рожина ему был дан ответ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, в котором Рожину было разъяснено его право с изложенными в жалобе доводами обратиться с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на приговор и кассационное определение.
Данный ответ прокурора заявитель обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил бездействие начальника отдела признать незаконными и устранить допущенные нарушения, а также в жалобе Рожин просил отменить ответ начальника отдела по тем основаниям, что его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельства начальником отдела было рассмотрено с нарушением закона, поскольку прокурором не было вынесено процессуальное решение, которое он мог бы обжаловать в суде.
Суд, отказывая Рожину в принятии жалобы, в обоснование принятого им решения, сослался на ст. 125 ч.1, 152 ч.1 УПК РФ, указав в своем постановлении, что согласно приложенному к настоящей жалобе заявлению Рожина, адресованному прокурору Томской области от 20 ноября 2009 года, осужденный обратился в Томскую областную прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а именно фальсификации заключения экспертиз (в связи с монтажом звукозаписи), которые были положены в основу обвинительного приговора Томского областного суда от 28.12.2001 года в отношении Рожина и которые также были проверены и признаны допустимыми судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2003 года при кассационном рассмотрении жалобы Рожина на приговор. Таким образом, как указал суд, из текста жалобы Рожина в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из его первоначального заявления в прокуратуру Томской области усматривается, 3 что осужденный пытается возбудить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которые, по мнению заявителя, возникли из материалов уголовного дела, по которым проводилось предварительное следствие. В связи с тем, что ни одно из указанных в приговоре преступлений не было совершено на территории Советского района г. Томска, жалоба Рожина в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть принята к производству Советского районного суда г.
Томска, поскольку не подсудна Советскому районному суду г. Томска.
Суд кассационной инстанции, согласившись с постановлением Советского районного суда г. Томска, указал в кассационном определении, что в связи с тем, что обстоятельства, которые Рожин просил рассмотреть начальника отдела прокуратуры Томской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел имели место в г. Новосибирске, в связи с чем, жалоба Рожина в порядке ст. 125 УПК РФ, бесспорно, не может быть подсудна Советскому районному суду г. Томска.
Вместе с тем, принимая указанные решения, суды первой и кассационной инстанций не учли, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом из материала усматривается, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжаловался именно ответ, данный начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, в котором фактически отсутствуют ответы на доводы жалобы осужденного о необходимости возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь содержатся разъяснения по вопросу направления жалобы для рассмотрения в порядке надзора. Именно данный ответ, по мнению Рожина, затрудняет его доступ к правосудию, а не выводы фоноскопической экспертизы, проведенной в г. Новосибирске.
Между тем, при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанное постановление, в случае несогласия с ним заявителя, по смыслу закона, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
4 Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
Что же касается ссылки суда на ч.1 ст. 125 УПК РФ об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц в суд по месту производства предварительного расследования, то данное разъяснение не относится к месту производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому заявитель осужден по приговору суда.
Помимо этого, как усматривается из материала, при кассационном рассмотрении 29 марта 2010 года постановления Советского районного суда г.
Томска от 13 января 2010 года в отношении Рожина И.Ю., в судебном заседании принимала участие судья Каргина О.Ю.
Постановлением президиума Томского областного суда от 29 июня 2011 года данные судебные решения были отменены и материал в отношении Рожина И.Ю. направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
11 июля 2011 года Советским районным судом г. Томска вынесено новое постановление, которое адвокатом заявителя обжаловалось в суд кассационной инстанции. При новом кассационном рассмотрении этого же материала, в судебном заседании вновь принимала участие судья Каргина О.Ю.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката Кузнецова А.С. о пересмотре постановления и кассационного определения в отношении Рожина И.Ю. дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Томского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 5 постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Кузнецова А.С. вместе материалом на рассмотрение президиума Томского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации и^ / ^се^^т^1^1^ С^ с А.Я. Петроченков