ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Д 12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а < ^ 4 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Короткова В.Н. о пересмотре приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2009 года,
установил:
по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2009 года.
Короткое Владимир Николаевич, 11 января 1977 года рождения, уроженец г. Балахна Горьковской области, судимый: 20.10.2005 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 29.12.2006 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 14.07.2008 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 18 дней, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п.
«б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Короткову назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 29.12.2006 года и окончательно Короткову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 В кассационном порядке дело рассматривалось.
в отношении Короткова В.Н. не По приговору суда Короткое признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере Преступления осужденным совершены, соответственно, 11,17,18,24 и 25 февраля 2009 года в г. Балахны Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Короткое просит о пересмотре приговора, указывая, что действия его, связанные с передачей Тихонову наркотических средств, следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку он, считая, что Тихонов является наркозависимым лицом, оказывал ему помощь в приобретении наркотиков. Помимо этого осужденный указывает, что действия сотрудников УФСКН, связанные с проведением в отношении него проверочных закупок после 11 февраля 2009 года являлись провокационными, поскольку необходимости в проведении повторных закупок у сотрудников наркоконтроля не имелось.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Короткова В.Н. на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Короткое по просьбе Тихонова, который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и на деньги последнего приобретал у неустановленных следствием лиц 11, 17, 18,24 и 25 февраля 2009 года героин, который и передавал в указанные дни Тихонову.
Данные действия осужденного судом квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Коротковым наркотического средства Тихонову, суд не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство, совершено ли оно возмездно или безвозмездно, не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний свидетеля Тихонова, он выступал в роли покупателя при проведении проверочных закупок в отношении Короткова, о котором имелась информация о том, что он занимается незаконным сбытом 3 наркотических средств. Проверочные закупки проходили 11,17,18, 24 и 25 февраля 2009 года. Со слов Короткова, он приобретал наркотические средства у разных лиц, ничего за это от него, Тихонова, не получая. Каждый раз Короткое уходил куда-то с его деньгами, наркотика у него при себе не было.
Осужденная по настоящему делу Борисова А.В. также показала, что знает Короткова как потребителя наркотических средств. Короткое ранее помогал ей приобрести наркотики. Ей известно, что Короткое покупал наркотические средства у цыгана по имени «Раджа».
Сам осужденный Короткое не отрицая факты покупки по просьбе Тихонова наркотических средств, показывал, что покупал героин на деньги Тихонова, по просьбе последнего, у разных лиц.
Указанные обстоятельства не отрицали и свидетели Кривокульский, Баранов, Хахин, осуществляющие наблюдение за ходом проведения проверочных закупок.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Короткову обращался Тихонов, он, Короткое, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Тихонову. При этом купленный Коротковым на деньги Тихонова героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Короткое, приобретая героин по просьбе Тихонова, и на его деньги, оказывал лишь помощь последнему в приобретении наркотических средств, считая Тихонова лицом наркозависимым.
При этом по смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей информации о том, что осужденный Короткое занимается сбытом наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Тихонова А.В., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт начальника ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд.
Об этом же свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 февраля 2009 года в отношении молодого мужчины по имени «Владимир» занимающегося сбытом 4 наркотического средства «героин» на территории г. Балахны и Балахнинского района.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена передача Коротковым - Тихонову героина массой 0,328 грамм, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативнорозыскные мероприятия в отношении Короткова с участием того же лицаТихонова.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 11 февраля 2009 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Тихонову наркотических средств Коротковым, они не пресекли действия последнего, а вновь, 17,18,24 и 25 февраля 2009 года, посредством действий привлеченного лица- Тихонова проводили аналогичные оперативно-розыскные мероприятия- «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Короткова с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, как первая, так и последующие проверочные закупки проводились в отношении лица по имени «Владимир», который занимается сбытом наркотических средств на территории г. Балахны и Балахнинского района. При этом ни в одном из постановлений не 5 указана такая цель проведения оперативно-розыскного мероприятия как установление соучастников Короткова, лиц, непосредственно сбывающих Короткову наркотические средства, а также канала поступления наркотических средств.
Помимо этого из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 13 февраля 2009 года следует, что уже при проведении проверочной закупки 11 февраля 2009 года было установлено, что лицо по имени «Владимир» занимается сбытом наркотического средства героина и получены доказательства его причастности к совершению преступления.
Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей Тихонова, Кривокульского, Хахина, Баранова, к ним поступила информация о том, что Коротков осуществляет незаконный сбыт героина по цене 1000 рублей за грамм. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В ходе проведения всех оперативно-розыскных мероприятий за их ходом велось непосредственное наблюдение.
Таким образом, из материалов дела следует, что за действиями осужденного Короткова, а также покупателя Тихонова велось непосредственное наблюдение сотрудниками УФСНК, которые имели возможность пресечь действия Короткова уже 11 февраля 2009 года, однако не сделали этого, а посредством того же свидетеля Тихонова вновь подтолкнули Короткова к незаконному обороту наркотиков.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
В связи с этим доводы надзорной жалобы осужденного Короткова В.Н. о пересмотре приговора подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 6 постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Короткова В.Н. о пересмотре приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2009 года в отношении Короткова В.Н.
Передать надзорную жалобу осужденного Короткова В.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда.
. 1 Судья Верховного Суда Российской Федерации / # / ^ А ЛУП В.С. Коваль