ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-957
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Прилуки Вячеслава Ивановича к Калягину А. А., Дробышеву СВ., Бардину В. об устранении препятствий пользования земельным участком, о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Прилука В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им земельным участком, находящимся в СНТ «Кооператор», а именно убрать столб, сплошной забор и иные строения, приближенные к его земельному участку, в соответствии со СНиП, а также возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Калягина А.А., Дробышева СВ., Бардина В. за групповой сговор и насилие в отношении его семьи.
В принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц надлежит отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
Заявление в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании им земельного участка подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса 2 Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Требования заявителя под действие приведенной нормы не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания заявления и приложенных материалов усматривается, что Прилука В.И. обращался с настоящим требованием в Первомайский районный суд г. Новосибирска. Определением судьи от 13 января 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний суда и порядок обжалования определения. Впоследствии определением судьи от 10 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление было возвращено в связи с невыполнением предписания суда.
С заявленными требованием истец вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Прилуки Вячеслава Ивановича о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Калягина А.А., Дробышева СВ., Бардина В. отказать, в остальной части возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( /V ^ / Н.К. Толчеев