ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-Д12-42 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 5 » июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденной Фатхутдиновой З.Р. о пере смотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татар стан от 14 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года,
установил:
по данному приговору Фатхутдинова Зиля Раисовна, 19 мая 1966 года рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 156 УК РФ на 2 года, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Фатхутдинова признана виновной в надлежащем не исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка и в причинении физических и психических страданий путем систематического на несения побоев в отношении заведомо несовершеннолетнего в период времени с конца марта по 16 мая 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельст вах.
В надзорной жалобе Фатхутдинова просит отменить указанные судебные решения, прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда фак тически обстоятельствам дела не соответствуют, сделаны без участия органов опеки, членов комиссии по делам несовершеннолетних; в кассационном опре делении не приведены мотивы в опровержение её доводов, в частности о про цессуальных нарушениях; исследованным доказательствам суд дал неверную 2 оценку, родные, соседи, сотрудники милиции оговорили её; протокол обыска составлен с нарушением; адвокат надлежаще её не защищала; существенные обстоятельства не выяснялись, не учитывались; с делом она полностью не зна комилась; сына били дети из общежития, она не била; дело сфабриковано её се строй и братом; показания сына оценены неверно, психологической экспертизы ему не проведено; показания свидетелей искажены; время и механизм образо вания телесных повреждений сына не установлен, с постановлением о назначе нии экспертизы она знакомилась несвоевременно; прав ей не разъясняли; судья был заинтересован в обвинительном приговоре.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Фатхутдиновой в совершении указанных пре ступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на со вокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа тельств, в числе которых: показания сына осужденной Фатхутдинова Эмиля, 2002 года рождения, на предварительном следствии об обстоятельствах приме нения к нему матерью физической силы, избиения скалкой, шнуром, также иным способом причинения физической боли; показания законного представи теля потерпевшего Шарифуллиной Л.Р. и свидетеля Шарифуллиной Л.Н. о том, что со слов Эмиля, у которого они видели на теле синяки, узнали от него, что осужденная умышленно обожгла ему палец о горячую плиту, а также избила его; показания свидетелей Жукова, Тазова и Салихова о нанесении осужденной своему сыну ударов руками по различным частям тела, волочении его по земле, его пояснении, что мать его бьет, не кормит; показания инспектора ООД ПДН г.Набережные Челны Христолюбовой, психолога СРЦН «Асылташ» Мархамовой о синяках на теле Эмиля, его рассказе об избиениях его матерью, которую он сильно боится; показания свидетеля Галимовой о телесных повреждениях Эмиля, рассказе девочек, что его избила мать, о криках Эмиля, чтобы мать его не била; показания инспектора ПДН Фазлыевой об обстоятельствах доставле ния Эмиля в ОВД за попрошайничество, его неопрятном виде, пояснении, что он не ел 3 дня, а при слове «мама» задрожал, испугался, спрятался в угол, о приходе в ОВД осужденной, нанесении Эмилю ударов, его плаче, просьбе о помощи; показания свидетеля Мазилиной, видевшей синяки у Эмиля, рассказе дочери, что его побила мама скалкой; заключение эксперта и телесных повреж дениях Фатхутдинова Эмиля, механизме и времени их образования за 2-3 дня до освидетельствования 18 мая 2010 года; другие доказательства.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осужденной в совершении указанных преступлений. Квалификация её действий является правильной.
Указание в жалобе на то, что выводы суда сделаны без участия органов опеки, членов комиссии по делам несовершеннолетних, не свидетельствует о незаконности этих выводов.
3 Ссылка в жалобе осужденной на то, что адвокат надлежаще её не защи щала, с делом она полностью не знакомилась, время и механизм образования телесных повреждений сына не установлен - не соответствует обстоятельствам дела, согласно которому с делом осужденная знакомилась в полном объеме с участием адвоката, с которым у неё было заключено соглашение согласно имеющемуся в деле ордеру, об этом ознакомлении в протоколе сделана запись осужденной, в ней она присоединилась к заявленному защитником ходатайст ву. Время, механизм повреждений потерпевшего экспертом установлен, выво дам суда они не противоречат.
Оснований для проведения Фатхутдинову Эмилю психологической экс пертизы с учетом достаточности других доказательств у суда не имелось.
Несвоевременное ознакомление осужденной с постановлением о назна чении экспертизы не ставит под сомнение достоверность её выводов.
Утверждения осужденной о неразъяснении ей прав, заинтересованности судьи в обвинительном приговоре не подтвержден материалами дела, которые не свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, ущемле нии прав осужденной, которую защищала профессиональный адвокат, от её ус луг осужденная, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подпис ке о невыезде, не отказывалась.
Вопреки изложенным в жалобе доводам всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Фатхутдинову, в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в надзорной жалобе, и доводам защиты о невиновности Фатхутдиновой суд в приговоре дал надлежащую оценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Фат хутдиновой, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 409 УПК РФ не является основанием для пересмотра судебных ре шений в порядке надзора.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судов первой, кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лише ния или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и вынесении судебных решений или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость этих решений, не усматривает ся.
Наказание Фатхутдиновой назначено в соответствии с требованиями за кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных пре ступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является со размерным содеянному и справедливым.
4 Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Фатхутдино вой З.Р. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Рес публики Татарстан от 14 сентября 2010 года и кассационного определения су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ у<&^&-з^^^^^^-&^^? "~ ' З.Ф.Галиуллин