ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-Д 12-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 6 » июня 2 012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу адвоката Мариковского Ю.В. в защиту Изместьева Д.В. об отмене приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2011 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года,
установил:
по данному приговору Изместьев Дмитрий Владимирович, родившийся 10 декабря 1985 года, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Изместьев Д.В. признан виновным в умышленном причинении своему отцу Изместьеву Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, нанесением не менее 15 ударов кулаком по голове и не менее 10 ударов в грудную клетку.
В надзорной жалобе адвокат Мариковский просит изменить указанные судебные решения, переквалифицировать действия Изместьева на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на эти выводы, доказательствами не подтверждаются, вина Изместьева в умышленном причинении тяжкого вре да здоровью, повлекшего смерть не доказана. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания осужденного не противоречивы, оценены неверно, мотивы его действий не установлены, он оборонялся от нападения по терпевшего с ножом, не мог объективно оценить угрозу. Ссылается на то, что суд не учел явку осужденного с повинной, вызов им милиции, не принял во 2 внимание в должной мере аморальное поведение потерпевшего, ошибочно ука зал в приговоре, что осужденный является боксером.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Изместьева Д.В. в совершении указанного пре ступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово купности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа тельств, в числе которых: первоначальные показания самого осужденного Из местьева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия с участием за щитника в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что отец кричал, что бы он убирался из его дома, но он сказал, что идти ему не куда, тогда отец стал замахиваться на него табуретом, он выхватил у него табурет, после чего отец взял нож и стал угрожать им, если он не покинет дом, он испугался, забрал у отца нож и стал наносить удары рукой по голове, туловищу; показания свиде теля Кузьминского об обстоятельствах прибытия на место происшествия, рас сказе осужденного о том, что он выбил нож из рук отца, нанес несколько уда ров, тот упал на пол; показания свидетеля Берестова о том, что к нему пришел осужденный и сказал, что потерпевший умер, что он упал от толчка и ударился о душку кровати лицом; заключение эксперта об обнаружении у Изместьева ВВ. закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть, и дру гих телесных повреждений; показания эксперта Виноградова об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, образование которых характерно для нанесения ударов руками, ногами от не менее 15 ударов по лицу, не менее 10 ударов в область грудной клетки; другие доказательства.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Квалификация его действий является правильной.
Версия осужденного о совершении преступления в состоянии необходи мой обороны проверялась судом и обоснованно отвергнута, как противореча щая: первоначальным показаниям Изместьева Д.В. о нанесении им ударов по сле того, как он отобрал нож у потерпевшего; заключению эксперта об обнару жении у осужденного только повреждений конечностей, которые могли обра зоваться при нанесении телесных повреждений потерпевшему; заключению эксперта о телесных повреждениях потерпевшего, их множественности в об ласти головы, тела, конечностей, в частности об обнаружении закрытой череп но-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкой оболочке головного мозга на на ружной и нижней поверхностях правых лобной и височной долей, на наружной поверхности левой височно-теменной области и на нижних поверхностях заты лочных долей; кровоизлияние в желудочковой системе мозга; кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в левой лобно-теменно-височной и в правой теменно-височной областях; оскольчатые переломы костей носа и левой скуловой кости, перелом правой ветви нижней челюсти; ушибленные раны в лобной об ласти головы слева, над левой бровью, в левой лобно-височной области, в пра- 3 вой лобно-височной области, над правой бровью, на верхней губе слева, на нижней губе слева, спереди от правой ушной раковины; множественные сли вающиеся кровоподтеки в правой лобно-щечно-скуловой области, на всей по верхности носа, правой половины лица и лобной области; множественные сса дины на всех поверхностях лица - которые причинены действием твердых ту пых предметов незадолго до момента наступления смерти, и в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел явку осужденного с повинной, вызов им милиции, не соответствует материалам дела, в которых нет явки осу жденного с повинной, но имеется рапорт сотрудника милиции Крупского о по лучении сообщения по телефону от Берестова о смерти Изместьева В.В. без признаков насильственной смерти(т.1 л.д.45).
Аморальное поведение потерпевшего судом в должной мере учтено в ка честве смягчающего обстоятельства.
Правомерно суд сослался и на показания свидетеля Кузьминского, кото рому осужденный говорил, что занимался боксом.
Суд верно установил противоречия в показаниях Изместьева Д.В. и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судов первой, кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание Изместьеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями за кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мариковского Ю.В. в защиту Изместьева Д.В. об отмене приговора Адлерского районного су да г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2011 года и кассационного опре деления Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ 7 г? ^^^^дасг^г^&сасз^*.^ _ З.Ф.Галиуллин