ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-012-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В., судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романенко В.И. и законного представителя Микушиной Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 02 апреля 2012 года, которым 2 Романенко Владислав Игоревич, родившийся 19 мая 1996 года в д. Курманка г. Заречный Свердловской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Романенко В.И. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера, с применением и угрозой применения насилия, группой лиц, в отношении Клинова А.Л., 18 декабря 1999 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 21 февраля 2011 года в пос. Белоярский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Дирксен Л.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Романенко В.И. оспаривает достоверность показаний потерпевшего Клинова, ссылается на наличие у последнего психического заболевания, противоречий в показаниях, отрицательные характеристики. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Балязина об отсутствии угроз и насилия, а показания других свидетелей основаны на слухах, по делу не имелось сведений о наличии у него светлых брюк. Ссылается на показания свидетеля Пушина и оспаривает доказанность действий в составе группы лиц. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе законный представитель Микушина Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом не установлено соответствие календарного возраста Романенко, поскольку по заключению экспертов его психическое заболевание исключало возможность соотнесения интеллектуального и психоэмоционального развития.
Анализирует доказательства по делу, считает, что судом не учтены показания свидетеля 3 Балязина об отсутствии угроз и последствий нарушения состояния здоровья потерпевшего. Показания свидетелей Мелконян, Пушина основаны на слухе, законные представители потерпевшего заинтересованы в исходе дела, при этом Клинов Л.В. имел противоречия в показаниях. Свидетели Шемелин и Дроздова не давали показаний по существу обвинения, показания самого потерпевшего Клинова имеют противоречия, инспектор Часовских показала, что потерпевший отрицал событие преступления. Судом не было установлено, в каких брюках находился Романенко, версия об укусе полового члена опровергнута показаниями Романенко, ее показаниями, заключением экспертизы. В дополнениях ссылается на мнение специалиста, составленное после приговора, о недопустимости выводов повторной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Романенко. Считает также, что психическое расстройство Романенко не учтено при назначении наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Коваленко Е.Г.
считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Романенко в совершении установленных судом насильственных действиях сексуального характера в отношении Клинова А.Л. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности обвинения являются необоснованными.
Потерпевший Клинов А.Л. в судебном заседания дал подробные показания об обстоятельствах, при которых в подъезде дома Балязин и Романенко применили к нему угрозы и насилие, поставили на колени, Романенко потребовал взять его половой член в рот, расстегнул брюки и засунул свой половой член ему в рот. Он сопротивлялся, укусил половой член Романенко и убежал.
Свои показания потерпевший подтвердил на месте происшествия и при проведении очной ставки с Балязиным. Оснований для оговора осужденного Клинов А.Л. не имел, такие показания потерпевшего соответствуют другим уличающим доказательствам по делу и обоснованно признаны достоверными.
4 По заключению психолого-психиатрической экспертизы Клинов А.Л.
способен по состоянию своего психического расстройства правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 48 - 54).
Свидетели Клинов Л.В. и Клинова Т.В. подтвердили существо показаний потерпевшего об обстоятельствах, при которых, со слов сына, Романенко совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера.
Свидетель Пушин в судебном заседании подтвердил, что со слов Балезина тот удерживал Клинова А.Л. в подъезде дома, а Романенко вводил Клинову А.Л. половой член в рот. Такие показания Пушиным были подтверждены при проведении очной ставки с Балезиным.
По заключению судебно - медицинской экспертизы на февраль 2011 года Романенко достиг возраста половой зрелости.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Романенко в совершении насильственных действий сексуального характера, обоснованно отвергая версию осужденного о непричастности к совершению преступления и показания свидетеля Балезина о том, что при совершении Романенко в отношении Клинова А.Л. действий сексуального характера, угрозы и насилие к потерпевшему не применялись.
Ссылки кассационных жалоб на то, что по делу не были установлены брюки Романенко, о которых сообщал потерпевший, и на отсутствие у Романенко телесных повреждений полового органа, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда.
Не влияют на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств по делу и данные о том, что показания свидетеля Дроздовой касались только сведений о психологическом состоянии потерпевшего;
показания свидетеля Шемелина были связаны с описанием последующих событий; показания свидетелей Мелконяна Владимира и Мелконяна Вачи содержали указание на источник осведомленности, который не был исследован в суде.
5 Показания инспектора Часовских, проводившей проверку заявления о преступлении, на которые имеются ссылки в жалобах, о содержании объяснений участников не могут подменять самих объяснений и рассматриваться в качестве доказательства по делу.
Нарушений норм уголовно - процессуального влекущих отмену приговора, не допущено.
законодательства, Квалификация действий Романенко по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела о совершении Романенко преступления в составе группы лиц, данные о том, что один из соисполнителей не достиг возраста уголовной ответственности, в силу правовой природы этой формы соучастия в преступлении, не влияют на правильность вывода суда при квалификации действий Романенко по признаку группы лиц.
Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не исследован вопрос о соответствии возраста Романенко, противоречат заключению стационарной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которой Романенко может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, понимать характер своего процессуального положения, пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Обнаружение признаков органического легкого когнитивного расстройства перинатальной этиологии исключает возможность соотнесения интеллектуального и психоэмоционального развития Романенко с нормами возрастных периодов, так как развитие в норме и патологии не идентично.
Ссылки кассационных жалоб на мнение специалиста в области психологии, которые сводятся к его собственной оценке результатов этой экспертизы, не ставят под сомнение правильность вывода суда о вменяемости осужденного и достоверности экспертных выводов.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе смягчающих: несовершеннолетнего возраста, положительных 6 характеристик и наличия заболевания. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 2 апреля 2012 года в отношении Романенко Владислава Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Романенко В.И. и законного представителя Микушиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи