ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / / июня 2012 г. № 31-Д12-17 На№_ Адвокату А. Н. Павлову Адвокатский кабинет пр. Мира, д. 76в, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428024 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года, по которому Хохлова Елена Анатольевна осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 мая 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы оспариваете законность и обоснованность приговора, кассационного определения и постановления судьи Верховного Суда Российский Федерации, просите их отменить, дело в отношении Хохловой Е.А.
прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, указываете, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждаете, что решение о сборе денег на приобретение мебели для кафедры в размере 1 500 рублей с каждого студента было принято на общем собрании студентов, поэтому взаимоотношения студентов с Хохловой Е.А. следует рассматривать с точки зрения добровольного волеизъявления студентов сделать подарок филиалу университета; утверждаете, что ноутбук был передан Хохловой Е.А. для кафедры технологии и экспертизы продуктов питания, а не лично ей. Кроме того, выражаете несогласие с квалификацией действий Хохловой, поскольку выводы суда о том, что подарочные сертификаты предназначались за способствование в получении положительных оценок при защите дипломных работ, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, также по Вашему мнению, суд, переквалифицировав действия со ст.
290 УК РФ на ст. 285 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Хохловой Е.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и 2 всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. В этой связи доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела несостоятельны.
Действия Хохловой Е.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
По ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ Хохлова Е.А. оправдана за отсутствием состава преступления, в связи с чем доводы о неправильной квалификации действий Хохловой Е.А. в отношении 8 сертификатов магазина «Эльдорадо» не могут быть приняты во внимание.
С Вашими доводами о том, что ноутбук студенты 65 группы передали не лично Хохловой Е.А., а для кафедры технологии и экспертизы продуктов питания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» следует согласиться, так как это установлено судом.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вопреки Вашему утверждению, опровергается факт добровольности этой передачи.
Утверждение о том, что квалифицировав действия Хохловой Е.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного по ч. 1 ст. 290 УК РФ обвинения, несостоятельно, поскольку из дела видно, что суд признал осужденную виновной за те действия, в совершении которых ей было предъявлено обвинение, только дал им другую правовую оценку.
Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ относится к тяжким, а ч. 1 ст. 285 УК РФ к преступлениям средней тяжести, то это обстоятельство не может свидетельствовать об ухудшении положения Хохловой Е.А.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 47 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /и2 / сссо -64^ #/т °'/_, А.Я. Петроченков