ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-4 г. Вязники, Владимирская область, 601443 .У/июня 7.017 г № 4- 7Т17.-70 На№ от Прошу сообщить Гуляеву Олегу Ивановичу, осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2011 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года, что его надзорная жалоба рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Гуляев просит возбудить надзорное производство, отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;
у него не было умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда; он не вступал в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения; в действиях неустановленного следствием лица имеется эксцесс исполнителя; он похитил имущество у потерпевшего Комарова под угрозой применения в отношении его насилия со стороны неустановленного лица; суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку квалифицирующие признаки разбоя «применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия», ему не вменялись в вину; суд отнесся к нему предвзято, так как в ходе судебного заседания немотивированно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу; суд нарушил его право на защиту, заменив в судебном заседании адвоката, осуществлявшего защиту его прав и интересов на предварительном следствии, с чем он вынужден был согласиться; его действия следует 2 переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ;
он положительно характеризуется, его семья находится на его иждивении.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Гуляева в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, он не вступал в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения, в действиях неустановленного следствием лица имеется эксцесс исполнителя, он (Гуляев) похитил имущество у потерпевшего Комарова под угрозой применения в отношении его насилия со стороны неустановленного лица, проверялись судом и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
Вопреки утверждениям Гуляева судебное разбирательство проведено только в отношении его и по предъявленному ему обвинению.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28 декабря 2010 года, Гуляеву предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 83-84). Часть 4 ст.
162 УК РФ охватывает квалифицирующие признаки, предусмотренные частью 2 ст. 162 УК РФ.
Нельзя также согласиться с утверждениями осужденного Гуляева о предвзятости суда, выразившемся в том, что суд в ходе судебного заседания немотивированно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании Гуляеву меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ (т 2 л.д.
168-169).
Постановление суда об избрании в отношении Гуляева меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивировано.
3 Доводы Гуляева о нарушении судом его права на защиту опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что на предварительном следствии участие защитника Агаханяна было обеспечено следователем (т. 1 л.д. 184). Участие защитников Гордеева и Бирюковой в ходе судебного рассмотрения было обеспечено судом (т. 2 л.д. 150, 152, 176, 178, 188).При этом Гуляеву судом разъяснялось право отказаться от защитника (т. 2 л.д. 154). От услуг адвокатов Гордеева П.В. и Бирюковой Е.А. осужденный не отказывался (т. 2 л.д.
162-169, 180-183, 194-202).
Из материалов уголовного дела также следует, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия Гуляева судом квалифицированы правильно. Совершение осужденным разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивировано.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации осужденному Гуляеву обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 17 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,б/%^у^*^*У У/ 1-^ А.Я. Петроченков