ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВКГПИ 12-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва 20 июня 2012г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего - судьи Верховного составе Суда Российской Федерации Шалякина А С , при секретаре Абсалямова А.А., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации Балюкина С.А., Министерства юстиции Российской Федерации Костецкой М.В., старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению Коробова Игоря Михайловича о признании пункта 183 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Федерации (далее Порядка), утвержденного Сил Российской приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, в части содержащихся в нем слов «в том числе», противоречащим Конституции РФ и Федеральному закону «О статусе военнослужащих»,
установила:
Коробов И.М. обратился с указанным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации. При этом он указал, что изначально при внесении приказом Министра обороны РФ № 367 от 11.09.2007 года изменений в пункт 193 2 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 30.06.2006 года, было допущено двоякое толкование пункта 183, а наличие в нем слов «в том числе» привело к самовольному исключению финансовыми органами Министерства обороны РФ из расчета суммы денежного вознаграждения за выполняемые под повышенным давлением, в том числе и в декомпрессионных камерах, тренировочные спуски, пункта 182 Порядка. Это, по мнению заявителя, привело к существенному уменьшению размера причитающегося ему денежного вознаграждения, что противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «О статусе военнослужащих».
В возражениях на заявление представитель Министра обороны Российской Федерации полагая, что указанная в заявлении Коробова И.М. норма пункта 183 Порядка после внесенного изменения не противоречит действующему законодательству, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
В свою очередь в сообщении Министерства юстиции России указывается на то, что на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ в установленном порядке был представлен приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года №2758 «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации, признающим утратившим силу, в том числе и приказа Министра обороны РФ от 30.6.2006 года №200.
В связи с ходатайством заявителя гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие Коробова И.М.
Исследовав материалы дела, выслушав выступления представителей Министерства обороны Российской Федерации и Министерства юстиции России, соответственно, Балюкина С.А. и Костецкой М.В., которые просили суд производство по делу по заявлению Коробова прекратить в связи с тем, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года№2758, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2012 года, регистрационный №24329, приказ Министра 3 обороны от 30 июня 2006 года №200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» признан утратившим силу, и заключение военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., полагавшего необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с утратой силы оспариваемого нормативного правового акта, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. ст. 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не могут служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
В процессе рассмотрения дела, оспариваемый заявителем пункт 183 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, в части содержащихся в нем слов «в том числе», данный приказ был признан утратившим силу на основании приказа Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2758, который был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Если заявитель считает, что в результате действия правового акта, утратившего в настоящее время силу, его права оказались нарушенными, он 4 вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных в ст.ст.23-26 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 27, 134,220,221 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Коробова Игоря Михайловича о признании пункта 183 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, в части содержащихся в нем слов «в том числе», противоречащим Конституции РФ и Федеральному закону «О статусе военнослужащих»,- прекратить Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с тем же требованием и по тем же основаниям не допускается.
Пошлина, уплаченная Коробовым И.М. в размере 200 рублей, подлежит возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г, ^ ^ ^ ^ <^-^^ А.С.Шалякин