ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сахаровой Тамары Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Сахаровой Тамары Николаевны к Байрамову Файязу Иса оглы о признании брака недействительным,
установила:
Прокурор Восточного административного округа г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Сахаровой Тамары Николаевны, как возможной наследницы к Байрамову Файязу Иса оглы о признании брака недействительным, указав, что двоюродная сестра Сахаровой Т.Н. - Гудкова Маргарита Павловна, 1930 года рождения, 08 июня 2007 г. вступила в брак с Байрамовым Ф.И.О., 1965 года рождения. Через месяц после регистрации брака (в июле 2007 г.) Гудкова М.П. и ее мать Творожникова А.И. подарили ответчику принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.
Первомайская, д.92, кв.23. Данную квартиру Байрамов Ф.И.О. впоследствии продал и купил на полученные от продажи квартиры денежные средства квартиру по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Чкаловская, д.8, кв.41, куда вывез Гудкову М.П. и Творожникову А.И, зарегистрировав их в квартире по месту жительства. Гудкова М.П. страдала рядом заболеваний, злоупотребляла спиртными напитками. Поскольку в соответствии с заключением врача-психиатра ПНД № 9 от 19 января 2008 г. у Гудковой М.П.
имеют место признаки тяжелого психиатрического расстройства, решением 2 Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г. она была направлена на принудительное освидетельствование. 21 июня 2008 г.
Гудкова М.П. скончалась. Сахарова Т.Н. считает, что намерений по созданию семьи с Гудковой М.П. у ответчика не имелось. Брак был заключен с целью завладения принадлежащей Гудковой Т.Н. и Творожниковой А.И. квартирой.
После заключения брака Байрамов Ф.И.О. и Гудкова М.П. вместе не проживали, семейных отношений не поддерживали, общего хозяйства не вели, проживали отдельно.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сахаровой Т.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Сахаровой Т.Н. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Сахарова Т.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и второй инстанции, что выразилось в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора Восточного административного округа г. Москвы, заявленных в интересах в интересах Сахаровой Т.Н. о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И.О. недействительным, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в момент заключения брака 08 июня 2007 г. Гудкова М.П. по состоянию здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также доводов о том, что брак между 3 Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И.О. был заключен фиктивно, без намерения ответчика создать семью, ни прокурором, ни Сахаровой Т.Н. представлено не было.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Однако, по мнению заявителя жалобы Сахаровой Т.Н., с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, настоящий иск о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И.О., недействительным был заявлен прокурором Восточного административного округа г. Москвы по двум основаниям, а именно: в момент заключения брака Гудкова М.П., в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также, в связи с тем, что брак был заключен фиктивно, без намерения создания семьи.
В обоснование своих доводов о фиктивности брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.С.о., прокурор указал на то, что после заключения брака Гудкова М.П. с ответчиком не проживала, семейных отношений не поддерживала, общего хозяйства не вела (л.д.3-6).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, указывает в надзорной жалобе Сахарова Т.Н., является выяснение обстоятельств, касающихся требований о признании брака между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И.О. недействительным по мотиву его фиктивности, то есть без намерения создания семьи.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности отказа или удовлетворения требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И.О. недействительным по мотиву его фиктивности.
Таким образом, исходя из содержания норм ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей представление сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона фактически рассмотрел лишь одно из оснований, указанных прокурором при подаче иска о признании брака недействительным, а именно, могла ли Гудкова М.П. на момент заключения брака отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
4 Второе основание, указанное прокурором для признания брака недействительным, его фиктивность, судом фактически оставлено без рассмотрения.
Такие обстоятельства, как совместное проживание Гудковой М.П. с Байрамовым Ф.И.О. после заключения брака, ведение совместного хозяйства, поддерживание семейных отношений применительно к настоящему делу, суд не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Сахаровой Т.Н. о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сахаровой Т.Н., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Сахаровой Тамары Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ С ^г (^>УУ/7/^ Л.М.Пчелинцева