ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело№211-КГ12-5 «/?го» июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., рассмотрев материалы истребованного дела и надзорную жалобу Быковой Ирины Геннадьевны на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2011 г. по гражданскому делу об оспаривании ею действий начальника и жилищной комиссии Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилья по договору социального найма,
установил:
решением Фокинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г., отказано в удовлетворении заявления Быковой, просившей признать незаконным утвержденное начальником Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю решение жилищной комиссии той же Службы от 20 июля 2011 года (протокол №53) об отмене решения названной жилищной комиссии от 24 февраля 2010 года (протокол №24), которым она была признана нуждающейся в получении жилых помещений и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2011 г. это решение оставлено без изменения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 апреля 2012 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Быкова ссылается на положения Федерального 2 закона «О статусе военнослужащих», Жилищного кодекса РФ, иные нормативные правовые акты и утверждает, что гарнизонным и флотским военными судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также просит указанные судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование этого в жалобе она указывает, что на момент признания её нуждающейся в получении жилья (по состоянию на 24 февраля 2010 г.) обеспеченность её и мужа жильем на праве собственности составляла по 10,5 кв. м. В связи с этим суд неправильно в решении применил закон, не подлежащий применению (п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ), поскольку суду следовало руководствоваться п.2 указанной статьи. Она также считает, что основание снятия её с учета нуждающихся в получении жилья суд определил неверно, поскольку наличия жилья в собственности она не скрывала.
В жалобе Быкова также указывает, что суд необоснованно посчитал, что ее муж является членом семьи собственника жилого помещения, неправильно оценив факт его регистрации по адресу: г.Находка, ул.
Малиновского, д. 10, кв.71.
Сославшись на ч.З ст.246 ГПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, Быкова утверждает, что, обосновав решение п.б ч.1 ст.5б ЖК РФ, суд оставил без внимания, что оспариваемое решение жилищной комиссии в нарушение ч.2 этой же нормы не содержит указаний о снятии её с учета по данному основанию. Поэтому, по мнению заявителя, суд в нарушение указанных процессуальных норм вышел не за пределы оснований и доводов её заявления, а за пределы оспариваемого решения.
Быкова также указывает в жалобе, что суд неверно посчитал установленным, что у неё, якобы, отсутствует недвижимость в собственности, поскольку справка, выданная ей 1 марта 2010 года государственным регистратором Находкинского отдела управления Росреестра по Приморскому краю, таких сведений не содержит и суд, в случае несогласия с содержанием копии этого документа, мог истребовать его подлинник.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения гарнизонных военных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения окружных военных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум окружных военных судов, и постановления президиумов окружных военных судов, поданные в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
3 С учетом изложенного поданная надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что принятые по делу судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Все доводы Быковой, содержащиеся в заявлении и жалобах, были известны судам, полно изложены, тщательно проверены и убедительно опровергнуты судебными инстанциями со ссылкой на конкретные нормы закона и материалы дела.
В связи с обеспеченностью Быковой жильем и представлением ею в жилищную комиссию документов, содержащих не соответствующие действительности сведения об отсутствии у неё в собственности какого-либо жилого помещения, повлиявших на принятие жилищной комиссией решения о признании ее нуждающейся в получении жилых помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жилищной комиссией решения о принятии Быковой на учет.
Доводы Быковой, изложенные в жалобе, в том числе о необеспеченности её жилым помещением по установленным нормам, были известны судам первой и последующих инстанций при рассмотрении дела.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Быкова в 1997 году приобрела в собственность со своей дочерью двухкомнатную квартиру по адресу: г.Находка, ул. Малиновского, д. 10, кв.71 общей площадью 43,4 кв. м, в которой проживали Быкова, её дочь и муж. Таким образом, с 1997 года Быкова, являясь собственником жилого помещения на состав семьи из трёх человек, была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания в указанной квартире в размере 14,4 кв.м. общей площади жилого помещения на заявителя и каждого члена её семьи, то есть более учетной нормы, установленной решением Находкинской городской Думы Приморского края от 20 сентября 2005 года № 487 (12,5 кв.м.). Свою долю жилого помещения (1/2 часть) 5 марта 2010 года Быкова подарила своей дочери.
4 Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основаниями отмены ранее принятого решения о постановке Быковой на учет нуждающихся и снятии с этого учета послужили изложенные в рассмотренном жилищной комиссией протесте военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона основания, в том числе о предоставлении Быковой в жилищную комиссию документов, содержащих не соответствующие действительности сведения об отсутствии у неё в собственности жилой площади, что и было правомерно учтено судом при принятии решения о необоснованности требований заявителя.
При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела, вопреки утверждению заявителя, допущено не было.
Обоснованные ответы на другие доводы Быковой содержатся в решении и последующих судебных постановлениях по делу.
При таких данных кассационная жалоба Быковой И.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ,
определил:
Быковой Ирине Геннадьевне в передаче жалобы на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда ^Лл/// ^^<^Г~~~^~^ Российской Федерации ^ ^ г с ^ с ^ ^ х ^ ^ ^ ^ ^ А.С.Шалякин