ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 $ июня 2012 г. № На№ Начальнику ФКУ ИК№ 10 пос. Ударный, Зубово-Полянский р-н, Республика Мордовия, 431140 5-Д12-56 от Прошу сообщить Дзерле Максиму Бернардовичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, по которому он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 201 Огода, рассмотрена.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что выводы суда о применении им к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждены исследованными доказательствами. Также обращает внимание на нарушение судом кассационной инстанции его права на защиту ввиду необоснованной замены защитника.

Изучив жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Выводы суда о доказанности вины Дзерли М.Б. в совершении разбойного нападения на Катько А.Ф. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, 111Н111Ш11111 12/0115185/001 2 оценка которым с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Дзерле М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года содержится ответ на аналогичные довод, что изложен осужденным в настоящей жалобе, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушения права на защиту Дзерли М.Б. судом кассационной инстанции не установлено, поскольку замена защитника произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и осужденный против замены защитника в суде кассационной инстанции не возражал.

Приложение: на 26-ти листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/г^<^т/ / А.Я. Петроченков II 12/0115185/001