ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М июня 2012 г. № На№ от Начальнику ФКУ ИК № 5 г. Пенза, 440004 29-Д12-4 Прошу сообщить Сениченкову Виктору Александровичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010 года, по которому он осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст. 228' УК РФ, и по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2011 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Сениченков В.А. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и суровость назначенного наказания. Указывает, что фактически лишь оказывал помощь Ивановой О.А. в изготовлении наркотика, а не осуществлял его сбыт. Показания в ходе предварительного следствия давал в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия. Доказательств того, что между ним и Перетрухиной Н.Г. был предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется. Действия сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверочные закупки, носили провокационный характер. Считает, что определение размеров наркотического средства произведено неправильно.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений являются правильными.

Вывод суда о доказанности вины Сениченкова В.А. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном тж||||||||||||||||||| 2 заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка, и они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от вмешательства правоохранительных органов. Необходимость проведения каждой последующей проверочной закупки была обусловлена наличием информации о том, что Сениченков В.А. и Перетрухина Н.Г. занимаются сбытом наркотического средства «дезоморфин».

В связи с наличием такой информации уполномоченное на то лицо каждый раз выносило самостоятельное постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, два раза в отношении Натальи и два раза в отношении Натальи и Виктора, то есть в отношении осужденных по данному делу Сениченкова В.А. и Перетрухиной Н.Г. (т.1, л.д.6,51,80,116). Никаких оснований считать, что действия сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверочные закупки, носили провокационный характер, не имеется.

Показаниям Сениченкова В.А., данным в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положены в основу приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и вменен обоснованно.

Наказание Сениченкову В.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении предыдущей надзорной жалобы, содержавшей аналогичные доводы о незаконности и необоснованности указанных судебных решений, обоснованно отказал в ее удовлетворении и привел мотивы принятого им решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.406 УПК РФ, по доводам жалобы Сениченкова В.А. не имеется.

Приложение: на 25-ти листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ //__/^*^^ т " ^ ^~~у// /— А.Я. Петроченков