ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №41 - 0 1 2 - 3 0 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Степалина В.П., судей - Каменева Н.Д. и Матросова В.М., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Надолинского И.В., кассационной жалобе адвоката Литвиновой О.П. на приговор Ростовского областного суда от 03 мая 2012 года, по которому СМИРНОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, 18 февраля 1983 года рождения, уроженец города Таганрога Ростовской области, судимый 12 сентября 2007 года по пп. «а», «б», «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов) к лишению свободы на 3 года, освобожден 12 августа 2008 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев и 18 дней, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением ограничений предусмотренных ст.
53 УК РФ.
По ч. 1 ст. 158 УК РФ Смирнов А.Н. оправдан на основании п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Романова С В . по доводам жалобы, прокурора Лавровой В С , поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.Н. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, с особой жестокостью, повлекших смерть потерпевшей по неосторожности.
Преступление им совершено в городе Ростове - на - Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственного обвинителя Надолинского И.В. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, юридическая квалификация действий осужденного является неправильной, а назначенное наказание мягким. Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 132 УК РФ, судом не дано оценки характеру и способу причинения несовместимых с жизнью тяжких телесных повреждений, которые свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей.
Оправдывая осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательномотивировочной части приговора суд не указал существо предъявленного обвинения, не изложил обстоятельства дела, установленные судом, а привел лишь мотивы такого решения, нарушив требования закона предъявляемые к содержанию оправдательного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Литвинова О.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом указывает, что насильственные действия сексуального характера с особой жестокостью умыслом Смирнова не охватывались, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению защитника, об этом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, приговором суда Смирнов А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 30 минут 21 октября до 03 часов 30 минут 22 3 октября 2010 года, находясь в квартире № 55 дома 96/4 по улице 2-я Краснодарской города Ростова - на - Дону, в состоянии опьянения, имея умысел на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Штекель И.В. и причинение тяжкого вреда ее здоровью, действуя с особой жестокостью, преследуя цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, осознавая, что причиняет потерпевшей особые мучения и страдания, применив насилие, нанес руками и ногами множественные удары по голове, шее, туловищу и конечностям последней, укусил ее 6 раз зубами в области туловища и конечностей, а затем поочередно ввел стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и аэрозольный баллончик высотой 20 сантиметров и диаметром 4,3 см в заднепроходное отверстие и во влагалище потерпевшей. В результате этих действий Штекель И.В. причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и повлекшие по неосторожности ее смерть на месте происшествия.
Эти действия Смирнова С.Н. судом квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ как иные действия сексуального характера с применением насилия, совершенные с особой жестокостью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.
Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Штекель И.В. наступила на месте совершения преступления от сочетанной травмы головы и таза сопровождавшейся обильной кровопотерей и включающей в себя: кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие оболочки затылочной области головного мозга, оскольчатый перелом левой носовой кости, рваные раны преддверия влагалища, рваную рану стенки влагалища, проникающую в брюшную полость, кровоподтеки заднепроходного отверстия, слизистой начального отдела прямой кишки, рваную рану стенки ампулы прямой кишки проникающей в брюшную полость. При исследовании трупа Штекель И.В. в брюшной полости обнаружен посторонний предмет в виде бутылки емкостью 500 миллилитров, который наиболее вероятно был введен во влагалище с дальнейшим проникновением в брюшную полость через разрыв стенки влагалища и разрыв брюшины.
Квалифицируя действия осужденного как причинение смерти по неосторожности, суд не принял во внимание выводы экспертов относительно причинения Смирновым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, характера и локализации телесных повреждений, количества нанесенных ударов, обнаружения бутылки в брюшной полости трупа и то, что смерть Штекель И.В. наступила от сочетанной травмы головы и таза.
4 Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что Смирнов, не мог предполагать, что причиненные им повреждения внутренних органов могут привести к смерти потерпевшей.
Одновременно с этим, противореча своим выводам, в приговоре указано:
«...что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о насильственном характере действий осужденного и намеренном причинении потерпевшей всех обнаруженных у нее телесных повреждений ...».
При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационном представлении, вывод суда об отсутствии у Смирнова умысла на убийство потерпевшей, является противоречивым.
Учитывая, что устранение указанных в определении недостатков имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства и принять правильное решение. В случае осуждения Смирнова по более тяжкому составу преступления, обсудить вопрос о назначении более строгого наказания.
Что касается доводов представления об отмене оправдательного приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то оснований для их удовлетворения, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре приведены существо обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 3 мая 2012 года в отношении Смирнова Александра Николаевича в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в части оправдания по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
5 Меру пресечения в отношении Смирнова А.Н. оставить прежнюю, установив срок содержания под страя&й до 25 сентября 2012 года.
Председательствующий Судьи - Справке председательствующий в суде первой инстанции судья Ребров А.М..