ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №41 - 0 1 2 - 3 1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Степалина В.П., судей - Каменева Н.Д. и Матросова В.М., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кунаковского Д.А., законного представителя Кунаковской О.В.
на приговор Ростовского областного суда от 05 мая 2012 года, по которому КУНАКОВСКИЙ ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ, 23 февраля 1993 года рождения, уроженец города Шахты Ростовской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 7 лет;
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 8 лет; по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 40 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Минаевой М.М., просившей приговор изменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунаковский Д.А.
насильственных действиях признан виновным в изнасиловании сексуального характера совершенных и в 2 отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены 13 марта 2010 года в городе Шахты Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах законный представитель осужденного Кунаковская О.В. и осужденный Кунаковский Д.А. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, вина осужденного не доказана, совершить преступление он не мог, так как в это время находился в школе на уроке русского языка, что подтвердила свидетель Попова О.П.. Показания потерпевшей не могут быть признаны достоверными, так как являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами. В частности, она неправильно описала одежду и обувь, в которую был одет осужденный, имела проблемы со зрением и могла ошибиться при опознании осужденного, так как родственникам описывала взрослого мужчину, тогда как осужденный являлся несовершеннолетним. Очевидцев совершения преступления не было, выводы экспертиз носят предположительный характер. Заключение генетической экспертизы, об обнаружении на портфеле потерпевшей спермы осужденного, также, по мнению авторов жалоб, не является бесспорным доказательством вины осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Туркаева А.Ш. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного в совершении преступлений судом первой инстанции установлена на основании: показаний потерпевшей Журий Л., подробно рассказавшей об обстоятельствах ее изнасилования, насильственных действиях сексуального характера и угрозе убийством, совершенных Кунаковским; показаний свидетеля Лещинского об обстоятельствах случайной встречи его и Кунаковского с потерпевшей Журий Л., в ходе которой потерпевшая указала своим родителям на Кунаковского, последний, увидев потерпевшую, сразу убежал, Лещинского 3 пригласили проехать в отдел милиции, по дороге мать потерпевшей рассказала, что ее дочь указала на Кунаковского, как лицо изнасиловавшее ее;
показаний свидетелей Журий Н.М. и Журий Д.Н. подтвердивших показания свидетеля Лещинского и показания своей дочери об обстоятельствах совершенного Кунаковским преступления;
протокола опознания, в ходе которого потерпевшая уверенно опознала осужденного, как лицо совершившее преступление;
выводов экспертов судебномедицинской и генетической экспертиз об обнаружении на сумке (портфеле) потерпевшей спермы Кунаковского.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Утверждение в жалобах о невозможности полового акта с потерпевшей без повреждения девственной плевы противоречат заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Из выводов экспертов комплексной психолого - психиатрической экспертизы следует, что по своему возрасту и психическому состоянию, потерпевшая Журий Л.Д. может правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств дела и давать о них показания.
Алиби осужденного и другие указанные в жалобах доводы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом принято во внимание, что как следует из протокола осмотра классного журнала, Кунаковский в день совершения преступления отсутствовал на всех уроках, кроме физкультуры. Относительно зрения потерпевшей суд установил, что инвалидом по зрению она стала значительно позднее, в период времени, относящийся к совершению преступления и опознания осужденного, потерпевшая имела нормальное зрение.
4 Ссылка в жалобе на показания свидетеля Поповой, якобы, подтвердившей показания осужденного, несостоятельна, так как из ее показаний следует, что 13 марта 2010 года на первых уроках русского языка и литературы Кунаковского не было, об этом она лично сделала отметку в классном журнале. Из показаний свидетеля Заговалко А.А. и других сотрудников школы суд установил, что Кунаковский часто пропускал уроки.
Таким образом, оснований для отмены приговора, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено Кунаковским Д.А. 13 марта 2010 года в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями статей 78 и 94 УК РФ, срок давности уголовного преследования по данному составу преступления 2 года, а в отношении несовершеннолетних сокращается наполовину, то есть составляет 1 год, который истек 13 марта 2011 года, до поступления уголовного дела в суд.
Поэтому приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с внесенными в приговор изменениями подлежит смягчению и назначенное по совокупности преступлений наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 05 мая 2012 года в отношении Кунаковского Дмитрия Андреевича изменить:
5 по ст. 119 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без^. изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - "" Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Приданникова Н.Н.