дело №38-Д 12-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва уЛиюня 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Цветковой О.А.,
установил:
по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года Колобков Павел Александрович, родившийся 23 мая 1980 года г.
Щекино Тульской области, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ (по эпизоду от 16.12.2010 г.) - к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2010 г.) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 228 -1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2010 г.) - к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2011 года приговор изменен: действия Колобкова П. А., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в три приема 16, 17, 22 декабря 2010 года, квалифицированы по одной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Колобков, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
1 В надзорной жалобе адвокат Цветкова О.А.
просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения Колобкова, ссылаясь на отсутствие в действиях состава преступления.
Указывает, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Адвокат полагает, что когда работники правоохранительных органов зафиксировали, сбыт марихуаны 16 декабря 2010 года, то должны были сразу пресечь преступную деятельность Колобкова, однако приняли решение еще несколько раз организовать сбыт наркотиков.
Адвокат просит отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы от 17 января 2012 года, возбудить надзорное производство с целью отмены всех незаконных решений в отношении Колобкова.
В жалобе осужденного Колобкова и адвоката Реукова В.В. (названной частной жалобой), поступившей после истребования уголовного дела, содержится просьба об изменении судебных решений в отношении Колобкова и смягчении наказания до 4 лет лишения свободы.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов дела, нахожу, постановление судьи Верховного Суда РФ от 17 января 2012 года подлежащим отмене, а надзорные жалобы в отношении Колобкова подлежащими рассмотрению судом надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, судья в постановлении указал, что нарушений закона при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Колобкова не допущено и что не имеется оснований для возбуждения надзорного производства.
С таким решением согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела Колобков признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств во время проверочных закупок 16, 17 и 22 декабря 2010 года. Судом первой инстанции каждый из указанных выше преступных эпизодов был квалифицирован самостоятельно, а окончательное наказание было назначено Колобкову по совокупности преступлений.
Судом кассационной инстанции все действия Колобкова в указанные выше дни были признаны единым продолжаемым преступлением и принято решение о переквалификации на одну ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ с назначением того же наказания, которое было назначено по совокупности преступлений.
2 Правильность принятия таких решений вызывает сомнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Колобковым наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь Айрапетяна В.Г., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбуждённого уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.), и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Колобкова каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников ОУР УВД по Щёкинскому району Тульской области информации о том, что Колобков занимается сбытом наркотических средств.
Однако после проведения проверочной закупки 16 декабря 2010 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно Колобковым наркотического средства марихуаны массой 1, 12 и 0, 98 г., а общей массой 2, 1 г. Айрапетяну В.Г., сотрудниками правоохранительных органов были проведены еще два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении осуждённого Колобкова с привлечением Айрапетяна В.Г. - 17 и 22 декабря 2010 года.
Таким образом, вызывает сомнение законность и обоснованность действий работников правоохранительных органов, которые вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как уже был выявлен факт сбыта Колобковым П.А. наркотического средства, не пресекли действия последнего, а вновь, дважды, а именно 17 и 22 декабря 2010 г., посредством 4 действий привлечённого лица - Айрапетяна, проводили однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом, в судебных решениях отсутствуют убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого с целью документирования его преступной деятельности, вызывались какой либо необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённому, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст. 154 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.), задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- установление имущества, подлежащего конфискации.
Однако, как видно из материалов дела, вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, после того, как 16 декабря 2010 г. сотрудники правоохранительных органов Тульской области уже выявили факт передачи Колобковым наркотического средства, они не пресекли его действия и не прекратили свои действия, а посредством привлечённого лица подтолкнули его на дальнейший оборот наркотических средств.
Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
5 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы адвоката Цветковой о том, что действия Колобкова 17 и 22 декабря 2010 г. были обусловлены вмешательством сотрудников правоохранительных органов, заслуживают внимания, а законность и обоснованность осуждения Колобкова за сбыт наркотических средств во вмененных ему в вину эпизодах, вызывает сомнение.
Изложенное выше, дает основание для отмены постановления судьи, отказавшего в удовлетворении надзорной жалобы в отношении Колобкова П.А. и возбуждения надзорного производства.
При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции следует учесть и все остальные доводы, изложенные в надзорных жалобах адвоката Цветковой, осужденного Колобкова и адвоката Реукова ВВ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Цветковой О.А. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы адвоката Цветковой О.А., осужденного Колобкова П.А. и адвоката Реукова В.В. вместе с материалами дела на рассмотрение в президиум Тульского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,# *- / ( &1/-1&л-4^с:есм Ч АЛ. Петроченков 6