ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^ й и ю н я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Малинина А.В.,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2008 года, Малинин Александр Владимирович, 2 июля 1977 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.
30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Малинину назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года приговор в отношении Малинина А.В. приведен в соответствие с действующим законом. Постановлено считать Малинина осужденным по приговору от 24.07.2008 г. по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Малинину назначено 9 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 года осужденному Малинину А.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Малинин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 2,4 и 9 апреля 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Малинин оспаривает законность и обоснованность приговора и просит о его пересмотре, ссылаясь на незаконные действия сотрудников наркоконтроля, которые проводили в отношении него неоднократные проверочные закупки, а также утверждает, что у сотрудников УФСКН не имелось информации о сбыте им наркотических средств, а, соответственно не имелось и оснований для проведения проверочных закупок.
Помимо этого осужденный считает, что действия его следует квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств для Барабошкина.
Изучив надзорную жалобу осужденного Малинина А.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Малининым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Барабошкина Д.В., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Малинина 2 апреля 2008 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что Малинин А.В. сбывает наркотическое средство- героин. Об этом свидетельствует рапорт начальника ОУР УВД по КАО г. Омска Мазура Д.В.; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 2 апреля 2008 года в отношении Малинина А.В.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Малининым Барабошкину Д.В. наркотического средства массой 0,29 грамм героина, сотрудниками правоохранительных органов были проведены 3 аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Малинина с участием того же лица Барабошкина Д.В.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Малининым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 4 апреля и 9 апреля - дважды, в 19 часов 15 минут и в 20 часов 15 минут, посредством действий привлеченного лица - Барабошкина Д.В. проводили однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, как первая проверочная закупка, так и последующие - от 4 и 9 апреля 2008 года проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица Малинина А.В., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Помимо этого, из показаний свидетеля Сидоренко следует, что после получения информации от Барабошкина о том, что Малинин занимается сбытом героина, было принято решение о проведении проверочной закупки и 4 Барабошкину вручили 500 рублей. За ходом проверочной закупки им велось наблюдение.
Таким образом, сотрудники УФСКН при подтверждении информации о сбыте Малининым наркотических средств уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого, подтолкнув, тем самым Малинина к повторному сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Малинина А.В. о пересмотре приговора дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Омского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Малинина А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _, /, ^/^А-%4^^^ У/ '-^ А.Я. Петроченков