ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Д12-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а *&>»июня 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Санникова Д.А.,
установил:
По приговору Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2006 года, Санников Дмитрий Александрович, 6 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Чайковского Пермской области, судимый: 25.10.2006 г. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 25.10.2006 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года приговор в отношении Санникова Д.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года осужденному Санникову Д.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В жалобе осужденный Санников Д.А. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по приведению приговора в соответствии с действующим законом, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания и необходимость его смягчения, с учетом внесенных в приговор изменений.
Изучив надзорную жалобу осужденного Санникова Д.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Санникова, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 111 ч.4 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). При этом, квалифицировав действия Санникова в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Санникову наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что наказание осужденному назначено в пределах санкции ст. 111 ч.4 УК РФ и при назначении наказания суд не нашел оснований для назначения Санникову минимального наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или ) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
3 По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, а значит имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.
При таких условиях, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Санникова Д.А. о смягчении ему наказания, дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Санникова Д.А. вместе с материалом на рассмотрение президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации гЖ^&хА^^егг^/ /у А- А.Я. Петроченков