ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Д 12-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «22 » и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив надзорную жалобу осужденного Пиунова Ивана Александровича о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра, Тюменской области от 2 октября 2009 года,
установил:
по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра, Тюменской области от 2 октября 2009 года, Пиунов Иван Александрович, 15 октября 1988 года рождения, уроженец пос. Пыть-Ях, Нефтеюганского района Тюменской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пиунову назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
По приговору суда Пиунов признан виновным и осужден за совершение двух преступлений 11 и 24 августа 2009 года в г. Пыть-Ях, квалифицируемых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
2 В надзорной жалобе защитник осужденного адвокат Леверин С.А.
просит приговор суда в части осуждения по эпизоду обвинения от 24 августа 2009 года отменить и производство по делу прекратить, по эпизоду от 11 августа 2009 года действия осужденного переквалифицировать на ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.228 УК РФ либо отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 11 августа 2009 года осужденный только оказал помощь в приобретении Михайловой М.И. наркотического средства, что и было выявлено в результате проведения «контрольной закупки». Однако после этого сотрудники милиции мер к задержанию Пиунова не приняли, а вновь провели в отношении него такое же мероприятие, чем незаконно спровоцировали Пиунова на продолжение своих действии.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу защитника Леверина С.А. на рассмотрение президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей информации о том, что осужденный Пиунов занимается сбытом наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь Михайловой М.И., действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 августа 2009 года (т.1 л.д.6), показания свидетеля Михайловой М.И.
После проведения проверочной закупки, которой, согласно приговору, была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт продажи Пиуновым наркотического средства Михайловой М.И., сотрудники правоохранительных органов, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, не пресекли действия Пиунова, а вновь в отношении него провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в виде «проверочной закупки» 24 августа 2009 года. Необходимость ее повторного проведения в отношении осужденного судом не проверялась, каких либо данных о том, что она проводилась с целью выявления канала поступления наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в материалах дела не имеется. Постановление о проведении повторной «проверочной закупки» от 24августа 2009 года обосновано указанием на то, что Пиунов занимается незаконным сбытом наркотических средств и иной мотивировки не содержит.
Из показаний свидетеля Михайловой М.И. следует, что 24 августа 2009 года она, действуя в рамках оперативного мероприятия встретилась с осужденным и, по ее просьбе он продал ей героин (т.1, л.д.27).
Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники правоохранительных органов, имея возможность пресечь действия осужденного уже 11 августа 2009 года, не сделали этого, а посредством повторного проведения оперативно-розыскного мероприятия инициировали совершение Пиуновым передачи наркотического средства Михайловой М.И., за что впоследствии он был осужден.
3 Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Леверина С.А. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Леверина С.А. в интересах осужденной Пиунова Ивана Александровича о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра, Тюменской области от 2 октября 2009 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Леверина С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Суда Ханта-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ут?/^/) Чп В.М. Кулябин