ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а 4г*>>июня 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Сколдина М.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 октября 2008 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2008 года, Сколдин Михаил Николаевич, 25 уроженец г. Томска, не имеющий судимости, ноября 1975 года рождения, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Сколдин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 22,24 и 30 августа 2007 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Сколдин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства;
разбирательство дела в отношении него велось с обвинительным уклоном, с 2 нарушением принципа состязательности сторон; не доказан его умысел на сбыт наркотических средств, а выводы проведенных по делу экспертиз вызывают сомнение.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Сколдина М.Н. на рассмотрение президиума Томского областного суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Сколдиным наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Манченко А.Ю., действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом как следует из материалов дела, оперативное мероприятия в отношении Сколдина, 22 августа 2007 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что гр. Сколдин М., проживающий по адресу: пер. Карский, д. 40 занимается сбытом наркотических средств определенному кругу лиц. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт о/у УР КМ Октябрьского УВД, а также постановление о проведении проверочной закупки в отношении Сколдина М. от 22 августа 2007 года.
Как указал суд в приговоре, виновность Сколдина в незаконном сбыте наркотических средств, помимо показаний свидетелей, подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления; постановлениями о проведении проверочных закупок наркотического средства у Сколдина и документами сопутствующими правовое оформление указанных оперативных мероприятий.
Суд кассационной инстанции, опровергая доводы о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указал в своем определении, что данные нарушения отсутствуют. Проверочные закупки в отношении Сколдина проводились в соответствии со ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющихся в материалах дела постановлений. При этом, как указал суд кассационной инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Сколдина сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН по 3 проверочной закупке, что подтверждается показаниями свидетелей Лысова и Шевченко.
Вместе с тем, согласно п.4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона основаниями для поведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
- лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
4 Однако, признавая Сколдина виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 22 августа 2007 года, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника УФСКН, отсутствуют конкретные сведения о том, что Сколдин занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Манченко А.Ю., из которых следует, что он был приглашен в Октябрьский РОВД сотрудниками милиции, чтобы совершить покупку наркотического средства у лица незаконно сбывающего героин. Для этого он созвонился со своей знакомой Шевченко О. и спросил у нее о том, знает ли она, у кого можно приобрести наркотик. Ольга сообщила, что можно купить наркотическое средство у Михаила. Когда он встретился с Шевченко, они позвонили Сколдину М. и, встретившись, он приобрел героин.
Таким образом, из показаний свидетеля Манченко следует, что ранее Сколдина, как сбытчика наркотических средств он не знал. 22 августа 2007 года увидел его впервые и соглашаясь на проведение проверочной закупки не знал конкретное лицо, в отношении которого будет проведено оперативнорозыскное мероприятие. Следовательно, каких-либо сведений о том, что Сколдин ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля Манченко не содержится.
Как усматривается из показаний свидетеля Шевченко, Сколдина она знает около 10 лет. Он употребляет наркотические средства. Сама она у Сколдина наркотические средства не покупала, приобретали только ее знакомые. О том, что Сколдин продает героин, она знала только по слухам, и почему когда к ней обратился Манченко с просьбой сообщить, где можно приобрести героин, она позвонила Сколдину, объяснить затрудняется.
Что же касается показаний оперуполномоченного Лысова, то, как усматривается из материалов дела, показания данного лица фактически являются производными от показаний свидетеля Шевченко, поскольку как показал свидетель Лысов еще в начале августа они имели информацию о том, что Сколдин занимается сбытом наркотических средств и было решено провести проверочную закупку, в связи с чем, был приглашен Манченко.
Однако, из показаний свидетеля Манченко усматривается, что до звонка Шевченко, он не знал, что будет приобретать наркотическое средство у Сколдина.
Данные показания свидетелей об имеющейся информации оставлены судом без соответствующей оценки и не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Сколдина 22 августа 2007 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных 5 оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до сообщения Шевченко О. свидетелю Манченко о возможности приобрести наркотическое средство у Сколдина, у сотрудников УФСКН имелись основания подозревать Сколдина в распространении наркотических средств.
Сам по себе рапорт сотрудника УФСКН, а также показания оперуполномоченного Лысова о наличии информации о том, что Сколдин занимается незаконным сбытом, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками Манченко, а последним, в свою очередь, Шевченко.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях имеются основания для пересмотра состоявшихся в отношении Сколдина М.Н. судебных решений, судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Сколдина М.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении Сколдина М.Н.
Передать надзорную жалобу осужденного Сколдина М.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Томского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /\у л 1ш/ В.С. Коваль