ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ДПЛ 12-320
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Пронина Романа Анатольевича об оспаривании п. 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г.
№72, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Пронин Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).
В соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, Следственный комитет является федеральным государственным органом, который принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, заявителем оспаривается приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации, официально не опубликованный для всеобщего сведения.
Частью 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (п. 10), Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г.
№ 1009 (п. 19), предусмотрено, что нормативные правовые акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
3 Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый акт не отвечает указанным требованиям, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что данный акт по своей форме не относится к нормативным правовым актам и поэтому не может быть проверен Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявление Пронина Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Право на обращение в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством, заявителю разъяснено.
Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путём видеоконференц-связи, заявленное им в частной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения условий видеоконференцсвязи для участников процесса.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пронина Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий "^^пг^О Члены коллегии ^ул'/^^У '/^^^•У г / А.И. Федин Г.В.Манохина В.П. Меркулов