ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-313
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Плюшкина Павла Валерьевича об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации, состоявшихся 4 марта 2012 г., по частной жалобе Плюшкина П.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Плюшкин П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», ссылаясь на то, что ЦИК России не приняла до настоящего времени соответствующего решения о его регистрации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2012 г. вынес оспариваемое определение.
2 В частной жалобе Плюшкин П.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемое постановление ЦИК России непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
Как правильно указано в обжалованном определении, данный вывод следует и из пунктов 2, 3 статьи 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения заявления Плюшкина П.В. об отмене постановления ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Вынесение обжалованного определения судьёй не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного 3 дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права заявителя на судебную защиту необоснованна.
Просьба в частной жалобе о рассмотрении настоящего материала в присутствии заявителя не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Плюшкина Павла Валерьевича - без удовлетворения.
А.И. Федин Пре дседател ьствующи й Члены коллегии %&б^<^ Г.В. Манохина В.П. Меркулов