ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12- 323
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Крайнова Дмитрия Юрьевича об оспаривании бездействия Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политической партии «Либерально-демократическая партия России», Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», решений их съездов, Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» по частной жалобе Крайнова Д.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Крайнев Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Крайнев Д.Ю. просит об отмене указанного определения, полагая, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его вынесения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из первоначального заявления следует, что Крайнев Д.Ю. просит признать незаконными бездействие названных политических партий по его обращениям к их съездам (с просьбой рассмотреть его кандидатуру при выдвижении кандидатов на должность Президента Российской Федерации от этих партий) и решения съездов данных партий по выдвижению кандидатов на должность Президента Российской Федерации, а также просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно отсутствие в Федеральном законе «О выборах Президента Российской Федерации» описания процедуры регистрации кандидатов на съезде политической партии при утверждении кандидата на должность Президента Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нём оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в принятии заявления в части требований о признании незаконными бездействия политических партий и решений их съездов на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования Крайнова Д.Ю. сводятся к оспариванию решений съездов Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политической партии «Либерально-демократическая партия России», Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о выдвижении ими кандидатов на должность Президента Российской Федерации соответственно Зюганова Г.А., Жириновского В.В., Миронова СМ., Явлинского Г.А.
Данные решения какие-либо права, свободы и законные интересы Крайнова Д.Ю. непосредственно не затрагивают, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения и разрешения его заявления в указанной части в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления Крайнова Д.Ю. об оспаривании Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», судья 3 правильно исходил из того, что Крайнев Д.Ю. ранее уже обращался в суд с заявлением, в котором ставил вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно отсутствия в Федеральном законе «О выборах Президента Российской Федерации» соответствующего нормативного правового регулирования, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № ГКПИ11-1842 в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии данного заявления применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что ранее судом вышеуказанное требование не рассматривалось, несостоятельна и опровергается имеющимися материалами.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Крайнова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии и/ '^^Л^/ Г.В. Манохина %А<Ьг* в.. Меркулов