ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-349
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Обрезановой Людмилы Константиновны об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, обязании его совершить определённое действие, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Обрезановой Л.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Обрезанова Л.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Обрезанова Л.К. просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Обрезанова Л.К. выражает несогласие с бездействием Правительства Российской Федерации по согласованию постановления Администрации Магаданской области от 27 июля 2007 № 25 5-па «О признании посёлка Галимый Омсукчанского района Магаданской области закрывающимся» и просит обязать Правительство Российской Федерации согласовать названное постановление, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Как правильно указано в оспариваемом определении, требования, с которыми обратилась заявитель в суд первой инстанции, фактически сводятся к возложению на Правительство Российской Федерации обязанности согласовать решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о признании населённого пункта закрывающимися.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, судья сделал правильный вывод о том, что суды общей юрисдикции не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации осуществить указываемое заявителем действие.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями, оно также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона.
3 Обжалованное определение судьи соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Обрезановой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина / у ^ ^ З В - П . Меркулов у