ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-314
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Первушина Виктора Павловича об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, отмене итогов голосования на выборах Президента Российской Федерации, о взыскании денежных сумм по частной жалобе Первушина В .П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Первушин В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), об отмене итогов голосования на выборах Президента Российской Федерации, а также о взыскании денежных сумм.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 марта 2012 г.
Первушину В.П. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
2 В частной жалобе Первушин В.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и разрешении вопроса по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Первушин В.П. просит признать незаконными действия (бездействие) ЦИК России, в связи с утаиванием ею сведений, способных изменить отношение граждан к кандидатам на должность Президента Российской Федерации, и отменить итоги голосования на выборах Президента Российской Федерации, а также просит взыскать с Российской Федерации компенсацию причинённого ему морального вреда и судебные издержки и расходы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, в соответствии с которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права, судья сделал правильный вывод о том, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что Первушин В.П., требуя отменить выборы Президента Российской Федерации, фактически оспаривает постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» (далее - Постановление ЦИК России), которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Согласно п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О выборах Президента Российской Федерации» основаниями для отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, оспариваемое заявителем Постановление непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе оспорить его в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого 3 кандидата, и не затрагивает право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной компании.
Учитывая то обстоятельство, что Первушин В.П. не участвовал в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о том, что Постановление ЦИК России не затрагивает избирательные права Первушина В.П., следовательно, заявленное им требование не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Поскольку требование о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов неразрывно связано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в прядке гражданского судопроизводства.
При таких данных, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что данное заявление в соответствии со ст. 27 ГПК РФ относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, так как им оспаривается уклонение ЦИК России от принятия решения, не соответствует содержанию поданного Первушиным В.П.
заявления на первую инстанцию.
Ссылки в частной жалобе на нормы Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции по правам человека не опровергают вывод судьи первой инстанции о том, что заявление Первушина В.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Первушина Виктора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии / ^ ^ / ^ ^ А.И. Федин /?. . , .. ,/Г.В. Манохина '* / / - >Э-П. Меркулов /ие.&>