ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бородина Дмитрия Иосифовича о признании выборов Президента Российской Федерации незаконными, истребовании документов по частной жалобе Бородина Д.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением о признании незаконными выборов Президента Российской Федерации, состоявшихся 4 марта 2012 г., и истребовании приказа № 12 от 24 января 2003 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 марта 2012 г.
Бородину Д.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Бородин Д.И. просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Бородин Д.И. просит признать незаконными выборы Президента Российской Федерации, состоявшиеся 4 марта 2012 г., в связи с нарушением пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, и истребовать из Октябрьского городского суда Республики Башкортостан приказ № 12 от 24 января 2003 г., находящийся в материалах гражданского дела № 2-08-04.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, в соответствии с которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права, судья сделал правильный вывод о том, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что Бородин Д.И., требуя отменить выборы Президента Российской Федерации, фактически оспаривает постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» (далее - Постановление), которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Согласно п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О выборах Президента Российской Федерации» основаниями для отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Правомерен вывод судьи о том, что названное Постановление непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе оспорить его в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
3 Учитывая то обстоятельство, что заявитель не участвовал в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Бородиным Д.И.
Постановление не затрагивает его избирательные права, следовательно, заявленное им требование не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Поскольку требование Бородина Д.И. об истребовании документов из Октябрьского городского суда Республики Башкортостан неразрывно связано с основным требованием, правомерен вывод судьи о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в прядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.П. Меркулов