ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-322
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Новикова Ивана Владимировича об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Новикова И.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Новиков И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), в связи с нерассмотрением его жалоб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, Новиков И.В. в частной жалобе просит об его отмене и принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий;
комиссий референдума.
Из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, усматривается, что Новиков И.В. просит признать незаконными действия (бездействие) ЦИК России, в связи с нерассмотрением по существу двух его жалоб. Как указывает Новиков И.В., его жалобы не были разрешены в установленный срок, одна из жалоб направлена в избирательную комиссию Смоленской области, хотя изложенные в ней факты были предметом проверки ЦИК России, так как жалоба адресованная ЦИК России была им подана именно в связи с несогласием с решениями областной избирательной комиссии. Просит обязать ЦИК России рассмотреть его жалобы в установленном законом порядке и в срок.
Возвращая заявление об оспаривания действий (бездействия) ЦИК России, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что какого-либо конкретного решения ЦИК России, а также уклонения от принятия решения, которое ЦИК России в соответствии с федеральным законом обязана была принять, заявитель не оспаривает.
По смыслу ст. 27 ГПК РФ и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (подп. «к» п. 9, п. 10 ст. 21) Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) лишь в тех случаях, когда закон возлагает на ЦИК России обязанность по принятию решения в коллегиальном составе и в определенный срок, но она (ЦИК России) данное требование закона не выполняет.
Таких оснований по представленным материалам не усматривается, поэтому суд пришёл к правильному выводу, что требования Новикова И.В. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, в связи с чем правомерно возвратил заявление как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вынесение обжалованного определения, не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, и он вправе обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии .И. Федин [ У А / Л / / ' Х Л 'В- Манохина ь*№ ^г^В.П. Меркулов