ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-317
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Дейнекина Эдуарда Ивановича об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Дейнекин Э.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с рассмотрением его обращения о бездействии прокурора Краснодарского края по исследованию вновь открывшихся обстоятельств в уголовном деле по осуждению виновных в смерти его дочери.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть заявление по существу или направить заявление в суд по месту нахождения ответчика или по месту проживания истца.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение вопроса о законности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, как правильно указал судья первой инстанции в обжалованном определении, связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, и рассмотрение указанных требований производится в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном нормами УПК РФ.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление Дейнекина Э.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, является правильным.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал заявителю в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного заявленные требования не могли быть рассмотрены и разрешены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба Дейнекина Э.И. в частной жалобе о направлении заявления в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дейнекина Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии С^Ф^^^^ А.И. Федин / % , . . ., - / х / Г . В . Манохина •О В.П. Меркулов