ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-КГ 12-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы гражданского дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск МВД России (далее Командование) Кириченко Н.С. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам СевероКавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г., связанных с привлечением к материальной ответственности капитана Бразевича И.С.,
установил:
согласно исковому заявлению Бразевич в период с августа 2007 года по 4 июня 2008 г. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за качеством и достоверностью объёмов выполненных подрядчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дома в г. Моздоке, ул. Фрунзе, 10-А, Республики Северная ОсетияАлания, в результате чего не выявил превышение на 1 544 528 рублей фактических затрат на строительно-монтажные работы над сметной стоимостью строительства дома.
2 ноября 2011 г. представитель командующего войсками СевероКавказского регионального командования Внутренних войск МВД России обратился в суд с иском о привлечении Бразевича к материальной ответственности за ущерб на указанную сумму.
В соответствии с решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока привлечения к материальной ответственности.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г. это решение оставлено без изменения.
2 Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июля 2012 г.
в передаче надзорной жалобы представителя Командования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представитель Командования Кириченко Н С .
указывает, что судебные постановления судов первой и кассационной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем:
- в случае возбуждения уголовного дела, в процессе расследования которого был установлен ущерб и лицо, виновное в его причинении, административное расследование может не проводиться;
- командованию стало известно о причинении ущерба лишь по результатам предварительного следствия, что не учтено судом;
- срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек, так как исковое заявление было подано до истечения трех лет даже с определённого судом момента, когда Командованию стало известно об ущербе.
В заключение жалобы автор просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы Кириченко, полагаю, что оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что таковых нарушений судами не допущено.
Вопреки доводу заявителя, не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что командованию стало известно о причинении материального ущерба не позднее 20 ноября 2008 г., поскольку он подтверждается исследованным в судебном заседании сообщением военного прокурора 54 военной прокурора командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск МВД России и выводами строительно-технической экспертизы от 31 октября 2008 г.
Согласно положению ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, следовательно, по его истечении ответственность исключается. Восстановление пропущенного 3 срока названным законом не предусмотрено независимо от причин его пропуска, о чем обоснованно указал суд второй инстанции.
Правильным является и вывод окружного военного суда о том, что срок исковой давности и пресекательныи срок, установленный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» не тождественны, поэтому довод представителя Командования об обратном также не может быть признан основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья Верховного Суда российской Федерации
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Командования Кириченко Николая Сергеевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам СевероКавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ("\ л, . ) / """" У *—'А.Н. Коронец