ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 25 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы истребованного уголовного дела и надзорные жалобы осужденного Роднова С В . и его защитника - адвоката Пилипенко А.В.,
установил:
По приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 г. военнослужащий военного комиссариата Рязанской области подполковник Роднов Сергей Викторович, родившийся 8 октября 1968 г. в г. Рязани, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 и 150 000 рублей, соответственно, а по сово купности преступлений - к штрафу в размере 250 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 июня 2011 г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 9 сен тября 2011 г., с которым 14 октября 2011 г. согласился председатель суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника отказано.
В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федера ции, осужденный и его защитник, приводя доводы, аналогичные изложенным в предыдущих кассационной и надзорных жалобах, просят отменить вынесенные судебные решения, а уголовное дело прекратить либо передать на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
2 В жалобах, в частности, утверждается, что уголовное дело возбужденно незаконно, а изменение обвинения после отмены предыдущего оправдательно го приговора и возвращения дела прокурору нарушило право Роднова на защи ту. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, а также иные собранные по делу доказательства, авторы жалоб делают вывод о недоказанности предъ явленного обвинения. По мнению защитника, судом были необоснованно от клонены его отводы, заявленные судье, и ряд замечаний на протокол судебного заседания. В то же время доказательства, включенные в протокол по итогам рассмотрения замечаний, оценки в приговоре не получили.
Роднов также полагает, что состав суда кассационной инстанции был не законным, поскольку судья Муранов РА. дважды участвовал в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Проверив доводы, приведенные в надзорных жалобах, прихожу к сле дующим выводам.
Данное уголовное дело дважды рассматривалось судами первой и касса ционной инстанций.
Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 г.
Роднов был оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, преду смотренных ч.З ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2009 г. указанный приговор был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель ствам дела и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизон ный военный суд.
При новом рассмотрении уголовного дела 22 апреля 2011 г. в отношении Роднова был постановлен обвинительный приговор, который оставлен без из менения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 июня 2011 г.
Согласно ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотре нии этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отме ны приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, подтвердив ранее высказанную им позицию о недопустимо сти в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей принятия ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые долж ны быть сделаны по результатам рассмотрения уголовного дела, пояснил, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события пре ступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемо- 3 го, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничи вало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ста вить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет при нято по делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотре нии уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недо пустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопро сам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом при нятое с его участием решение.
Этот вывод, как указал далее Конституционный Суд Российской Федера ции, в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рас смотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требо ваний ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судеб ного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собран ные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные дока зательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а следовательно, вы сказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).
Таким образом, ч.2 ст.63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связан ных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или поста новления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в су дебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при его рассмотрении в кассационном порядке 9 июня 2009 г. и 17 июня 2011 г. судебная коллегия окружного военного суда каждый раз давала оценку выводам суда первой ин станции по вопросам достаточности собранных доказательств, наличия собы тия преступления и виновности в его совершении Роднова. При этом в состав судебной коллегии в обоих случаях входил судья Муранов Р.А., что, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, являлось недо пустимым.
Таким образом, следует признать, что право Роднова на рассмотрение де ла независимым и беспристрастным судом второй инстанции было нарушено, что само по себе в соответствии с п.2 ч.2 ст.381 и ст.409 УПК РФ является дос таточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи 4 дела на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда, ко торому надлежит проверить и оценить остальные приведенные в надзорных жалобах доводы.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы Родно ва С В . и его защитника - адвоката Пилипенко А.В. о пересмотре приговора Ря занского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 г. и кассационного оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного во енного суда от 17 июня 2011 г. в отношении Роднова С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^~~А^г с ?^ К.С Жудро