ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-Ш2 г. Москва 6 июня 2012 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае ва В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Масейкиной Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 11 октября 2010 г., по которому Смагин Эдуард Валерьевич, родившийся 28 сентября 1971 года в г. На бережных Челнах Татарской АССР, несудимый, осужден: по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Масейкина Е.В. просит о пересмотре судеб ных решений.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постанов ления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и защитника осужденно го Смагина Э.В. - адвоката Масейкиной Е.В., Президиум Верховного Суда Рос сийской Федерации
установил:
Смагин осужден за преступления, совершенные при следующих обстоя тельствах.
15 ноября 2009 г., около 08 часов, возле здания № 17 по ул.Советской в с.Туруханске Красноярского края Даурская Е.А. (добрачная фамилия Адаренко), 17 мая 1994 года рождения, встретила проезжавшего на автомашине иностран ного производства ранее знакомого Смагина, который предложил довезти ее до дома, но перед этим заехать к нему на работу. Согласившись с его предложени ем, Даурская села в автомашину, после чего они проехали к сторожке, находя щейся на территории склада ГСМ «Общий» Туруханского районного муници пального унитарного предприятия «Туруханскэнерго», расположенного в 455 метрах от с.Туруханска.
В период времени с 09 до 12 часов в помещении строжки Смагин, досто верно зная о несовершеннолетнем возрасте Даурской, предложил ей вступить в половую связь, а когда она отказалась, с целью подавления воли нанес Даурской не менее 2 ударов руками по лицу, затем схватил ее за правое предплечье, пова лил на кушетку и снова нанес не менее 2 ударов руками по лицу. После этого Смагин насильно снял с Даурской брюки и трусы и неоднократно совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а также изна силование потерпевшей.
Около 12 часов Смагин отпустил Даурскую, пригрозив ей при этом изна силованием в случае, если она сообщит кому-либо о происшедшем или обратит ся в милицию.
В результате указанных действий Смагин причинил потерпевшей Даур ской телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, крово подтека на внутренне-наружной поверхности правого предплечья, 2 ссадин лоб ной области слева, 2 ссадин правого коленного сустава, ссадины левого коленно го сустава, 2 ссадин на задней спайке, не причинившие вреда здоровью.
В надзорной жалобе адвокат Масейкина Е.В. оспаривает обоснованность осуждения Смагина, указывая, что по делу не установлены пребывание Даур ской в сторожке ранее (10 ноября 2009 г.) и автомашина, на которой Смагин мог 3 привезти ее в сторожку 15 ноября 2009 г., в то время, когда он принимал смену у Печенина, Даурская имела возможность воспользоваться телефоном в сторожке и сообщить о случившемся в тот момент, когда Смагин выходил на улицу; про веденные по делу судебно-биологические экспертизы не подтверждают заявле ние потерпевшей об ее изнасиловании; эксперт Шашкина имела стаж работы 2 года, экспертизу проводила в условиях сельской больницы, необходимые иссле дования не проводила; независимый эксперт Чикун в заключении от 28 февраля 2011 г. опроверг выводы экспертизы № 115-э в отношении Даурской и №. 114-э в отношении Смагина; кассационная инстанция необоснованно отклонила хода тайства защиты о проведении комплексной экспертизы с привлечением врачасексопатолога, о непосредственном исследовании доказательств, приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта и о его допросе в качестве свидетеля; перед судебным заседанием был изменен состав Судебной коллегии, поэтому судьи не имели достаточного времени для подготовки к судебному раз бирательству.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассацион ное определение подлежащим отмене.
Согласно ч.ч.4, 5 ст.377 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кас сационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно иссле довать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ; в под тверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобах и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.
Положения данной статьи в ее конституционно-правовом истолковании в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в опре делениях от 12 июля 2005 г. № 335-0 и № ЗЗб-О, не предполагают возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении хода тайств стороны защиты о приобщении к делу дополнительных материалов и ис следовании доказательств и не исключают необходимость отражения в приня тых судом второй инстанции решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в т.ч. связанных с исследованием дока зательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности касса ционного определения.
Осужденным Смагиным и его защитником - адвокатом Масейкиной Е.В.
были поданы кассационные жалобы на приговор, в которых оспаривалась его за конность и обоснованность. В частности, утверждалось, что потерпевшая Даур ская оговорила Смагина, суд не оценил в приговоре ряд заключений судебных экспертов, имеющих решающее значение для вывода о виновности или невинов ности Смагина, заключения эксперта Шашкиной № 114-э и № 115-э о характере и механизме образования телесных повреждений у Смагина и Даурской являют ся необоснованными.
4 В судебном заседании кассационной инстанции адвокатом Масейкиной Е.В. были заявлены ходатайства об исследовании в порядке главы 37 УПК РФ доказательств, о допросе в качестве специалиста по судебной медицине Чикуна В.И. - руководителя Экспертно-правового центра КрасГМУ, заведующего ка федрой судебной медицины ИПО Красноярского государственного медицинское го университета, явившегося в судебное заседание, о приобщении к материалам дела заключения специалиста Чикуна В.И. в письменном виде и о признании его доказательством по делу.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по итогам обсуждения ходатайства о допросе в качестве специалиста Чикуна В.И. было отказано в его удовлетворении со ссылкой на то, что «...
обоснованность или необоснованность заключения эксперта будет решаться ...
при разбирательстве дела».
Что касается других заявленных адвокатом ходатайств, то они, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, кассацион ной инстанцией не были разрешены, что могло повлиять на принятие ею пра-.
вильного решения по делу.
Поэтому кассационное определение в отношении осужденного Смагина не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Принимая во внимание, что Смагин осуждён за особо тяжкие преступле ния к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятст вовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Масейкиной Е.В. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. в отношении Сма гина Эдуарда Валерьевича отменить и уголовное дело передать на новое кас сационное рассмотрение.
3. Избрать Смагину Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 сентября 2012 года.
Председательствующий В.М. Лебедев