ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-о 12-9 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Акимовой Л.А. и Кондратьевой Н.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 5 мая 2012 года, которым ДУБИНИН АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ, 30 марта 1995 года рождения, уроженец посёлка Гремячий, Радищевского района, Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 7 августа 2011 года, примерно, в 17 часов) на 4 года 4 месяца, ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 7 августа 2011 года, примерно, в 20 часов) на 4 года 2 месяца.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 1 2 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
ЛЕОНТЬЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 23 августа 1995 года рождения, уроженец посёлка Радищеве, Радищевского района, Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден с применением ст. 64 УК РФ по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Леонтьева А.А. в пользу Мосояна М.Г. в лице его законного представителя Федотовой С В . в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей. В случае отсутствия у Леонтьева А.А. до достижения им восемнадцатилетнего возраста доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание в полном объёме (по 100 000 рублей) или в недостающей части (в равных долях) производить в его родителей Леонтьевой Г.А. и Леонтьева А.Г.
Признано за законным представителем Федотовой С В . право на удовлетворение гражданского иска в интересах потерпевшего Мисояна М.Г., предъявленного к Дубинину А.О. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвокатов Антонова О.А. и Романова С В . по доводам кассационных жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденные Дубинин и Леонтьев признаны виновными в совершении 7 августа 2011 года, примерно в 17 часов в сарае у дома 6 по улице Победы села Волчанка, Радищевского района, Ульяновской области в группе, при отягчающих обстоятельствах 2 3 насильственных действий сексуального характера, а осужденный Леонтьев ещё мужеложства, в отношении малолетнего Мосояна М.Г., 13 августа 1999 года рождения, кроме этого осужденный Дубинин признан виновным в совершении около 20 часов того же дня у фермы в указанном селе насильственных действий сексуального характера в отношении этого же потерпевшего.
В судебном заседании осужденные Дубинин и Леонтьев вину не признали.
В кассационных жалобах:
адвокат Кондратьева Н.Н. в защиту осужденного Дубинина просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушен уголовнопроцессуальный закон. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал способ совершения Дубининым в 17 и в 20 часов насильственных действий сексуального характера, мотивы и цели. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве не добыто доказательств того, что Дубинин достиг половой зрелости, экспертиза не проводилась и следовательно умысел на достижение цели в виде удовлетворения сексуальных потребностей не установлен.
Показания Дубинина о том, что действия в сарае происходили добровольно и по предложению потерпевшего Мосояна М.Г. и он пошёл с ним ради любопытства, не опровергнуты. Не является доказанным вывод суда о совершении Дубининым насильственных действий сексуального характера оральным способом, о таких действиях Дубинин или потерпевший в показаниях не давали, при этом суд вышел за пределы судебного разбирательства, посчитав доказанным действия, которые Дубинину не вменялись. Показания свидетелей Черешинского А.А., Калеткина Н.А. и Абрамова М.А. о том, как осужденные и потерпевший заходили в сарай и выходили противоречивые, никто из них не видел, что происходило в сарае, что означали услышанные фразы, пояснить не могут. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку составлен после принудительного доставления Дубинина в помещение полиции. Вывод суда о доказанности совершения Дубининым насильственных действий сексуального характера около 20 часов никакими доказательствами, кроме противоречивых з 4 показаний потерпевшего подтверждён;
о месте и действиях, ничем не адвокат Акимова Л.А. в защиту осужденного Леонтьева просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что доказательств, достоверно указывающих на виновность Леонтьева, не добыто, в основу приговора положены противоречивые показания малолетнего потерпевшего Мосояна М.Г. относительно даты случившегося, действий осужденных, при этом суд был необъективным, не учёл, что показания о мужеложстве потерпевший дал после приезда участкового уполномоченного Маклакова Д.Ю., который убедил законного представителя подать заявление в полицию, не придал особого значения заключению судебной психологопсихиатрической экспертизы о том, что потерпевший не мог понимать значение совершаемых с ним действий, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Черешинского А.А., Калеткина Н.А. и Абрамова М.А. о том, что они происшедшего не видели, что насилия к потерпевшему не применялось, его никто в сарай не тащил, он с осужденными спокойно заходили в сарай и выходили, при этом не в указанный в приговоре сарай, а в другой, что этот сарай не осмотрен следователем и не указан в протоколе осмотра места происшествия, но этот протокол признан доказательством, хотя место происшествия и время совершения деяния следователем точно не установлено. Суд не учёл, что явки с повинной написаны в ночное время и под принуждением, не дал оценки заключениям судебно-медицинской и биологической экспертиз об не обнаружении каких-либо следов мужеложства, нет доказательство способности Леонтьева к совершению полового акта.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Идеотулов Р.Ш. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденных Дубинина и Леонтьева, применении незаконных 4 5 методов следствия и об оговоре их потерпевшим Мосояном М.Г., являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вина осужденных Дубинина и Леонтьева в совершении насильственных действий сексуального характера, а Леонтьева и мужеложства, в отношении потерпевшего Мосояна М.Г.
установлена на основании: последовательных и подробных показаний потерпевшего Мосояна М.Г. о совершении осужденными Дубининым и Леонтьевым преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о дате, времени и месте совершения преступлений;
показаний законного представителя Федотовой СВ., которой стало известно о совершении Дубининым и Леонтьевым насильственных действий сексуального характера от сына Мосояна О.Г., а также осужденных Дубинина и Леонтьева, извинившихся за совершённые ими в отношении её сына насильственные действия сексуального характера; показаний свидетелей Колеткина Н.А., Черешинского А.А., Абрамова М.А., слышавших, как осужденные заставляли потерпевшего сходить за водкой, в противном случае говорили, что совершат с ним насильственные действия сексуального характера, видевших, как потерпевший уходил, но водки не принёс, после чего с ним в сарай зашли подсудимые, при этом Абрамов М.А. видел, как отвёл потерпевшего в сарай и держал за плечи, Колеткин Н.А.
слышал, как Дубинин предлагал совершить насильственные действия сексуального характера, Черешинский А.А. слышал, как потерпевший говорил, что ему больно; показаний свидетеля Егизарян 0.3. о том, что потерпевший приходил за бутылкой водки, но она не дала; показаний свидетеля Ковбаса Д.С. узнавшего от потерпевшего о совершении с ним Дубининым и Леонтьевым действий сексуального характера, и от осужденного Леонтьева о совершении действий сексуального характера; заключения судебномедицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего Мосояна М.Г. телесных повреждений, кровоподтёков на внутренней поверхности левого бедра, в ягодичной области слева, не причинившие вред здоровью; заключения криминалистической экспертизы на изъятых у потерпевшего Мосояна М.Г. шортах хлопкового волокна, которое однородно с хлопковыми волокнами, 5 6 входящими в состав изъятых у Дубинина джинсов; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Суд также принял во внимание явки с повинной Дубинина и Леонтьева, показаний Дубинина в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении действий сексуального характера в отношении потерпевшего Мосояна М.Г. Оснований для признания данных явок с повинной недопустимыми доказательствами, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, у суда не было, протоколы составлены с участием законных представителей, нет никаких данных о том, что явки с повинной даны под принуждением, а время добровольного сообщения лицом о совершённом им преступлении ст. 142 УПК РФ не ограничивает, в том числе ночным (т. 1, л.д. 48-49, 52-53).
Вопреки доводам в кассационных жалобах суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе указанным в кассационных жалобах показаниям осужденных Дубинина и Леонтьева, потерпевшего Мосояна М.Г., свидетелей Черешинского А.А., Калеткина Н.А., Абрамова М.А., заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении малолетнего потерпевшего Мосояна М.Г.
Заявление об оговоре осужденных со стороны потерпевшего Мосояна М.Г., об оказании незаконного воздействия на предварительном следствии обоснованно отвергнуты. На основании исследованных доказательств, в том числе материала проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, допросов в судебном заседании в качестве свидетелей проводивших предварительное следствие по делу следователей Воропаева Е.С. и Виляева Е.В., участкового уполномоченного Маклакова Д.Ю., доставившего Дубинина и Леонтьева в помещение следственного комитета, установлено, что у потерпевшего не было оснований для оговора осужденных, что показания потерпевшего объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, что незаконных методов следствия не применялось, при производстве следственных действий с Дубининым и Леонтьевым участвовали адвокаты, законные представители, педагоги. Суд обоснованно признал, что доводы подсудимых не нашли подтверждения, они направлены на избежание ответственности за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
6 7 Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Дубинина и Леонтьева в совершении в отношении малолетнего потерпевшего Мосояна М.Г. насильственных действий сексуального характера, а Леонтьев также мужеложства. Действия осужденных Дубинина и Леонтьева каждого суд квалифицировал правильно, о возрасте потерпевшего каждый из осужденных знали. Выводы суда по квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Кондратьевой Н.Н. в описательно-мотивировочной части приговора суд указал преступное деяние, совершённое осужденным Дубининым, в том числе о том, что Дубинин совершил насильственные действия сексуального характера, указал низменный мотив, цель, как удовлетворение своих сексуальных потребностей, и действия осужденного после отказа потерпевшего совершить добровольно действия сексуального характера.
Доводы в кассационной жалобе адвоката Кондратьевой Н.Н.
о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, так как указал о совершении Дубининым насильственных действий сексуального характера оральным способом, которые ему не вменялись, противоречат постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, в которых указаны описанные в приговоре действия Дубинина (т. 2, л.д. 217, т. 4, л.д.
143).
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Что касается достижения или не достижения осужденными Дубининым и Леонтьевым половой зрелости, то данное обстоятельство не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ. По делу установлено, что каждый из осужденных достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и каждый является вменяемым.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам в кассационных жалобах адвокатов Акимовой Л.А. и Кондратьевой Н.Н.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 5 мая 2012 года в отношении осужденных Дубинина Алексея Олеговича и Леонтьева Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
д Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Гвоздков Ю.Ю.
Осужденные Дубинин А.О. и Леонтьев А.А. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО-2 по Самарской области.