ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№82-Д12-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <^/»июня 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года, об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кононова В.Д.,
установил:
По приговору Половинского районного суда Курганской области от 28 августа 2009 года, Кононов Василий Дмитриевич, 4 марта 1962 года рождения, не имеющий судимости, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2011 года приговор в отношении Кононова В.Д. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года осужденному Кононову В.Д. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
2 В жалобе осужденный Кононов В.Д. не согласен с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и просит о его отмене, а также о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по приведению приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что в силу ст. 10 УК РФ назначенное ему наказание подлежит смягчению, с учетом внесенных в приговор изменений.
Изучив надзорную жалобу осужденного Кононова В.Д., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и, проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Кононова, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 111 ч.4 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). При этом, квалифицировав действия Кононова в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Кононову наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что само по себе устранение новым законом нижнего предела назначения наказания за деяние, в совершении которого Кононов признан виновным, осужден и отбывает лишение свободы, не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного им и не требует смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и после внесения изменений в уголовный закон.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
3 По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.
При таких условиях, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Кононова В.Д. о смягчении ему наказания, дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Курганского областного суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Кононова В.Д. вместе с материалом на рассмотрение президиума Курганского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /у <^ / А.Я. Петроченков