ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-АПТ12-8с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 2 » и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Белокопытовой Зои Ивановны к ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Республике Тыва о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Белокопытовой З.И. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года, которым Белокопытовой З.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя ФГКУ Пограничного Управления ФСБ России по Республике Тыва Матроса В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Белокопытова З.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с марта 1989 года работает у ответчика.
2 Приказом от 3 ноября 2011 года № 300 л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.2.2.2 трудового договора от 1 сентября 2011 года, за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей и нарушение регламента рабочего времени.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна, считает, что оно применено к пей неправомерно.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года Белокопытовой З.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Белокопытова З.И просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ Пограничного Управления ФСБ России по Республике Тыва Матрос В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Белокопытова З.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ЕСЛР ПО истечении двух рабочих дней указанное 3 объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора от 1 сентября 2011 года Белокопытова З.И. работает у ответчика уборщиком служебных помещений отделения обеспечения ОМТО.
Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя.
В соответствии с п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда.
В судебном заседании установлено, что рабочее время для Белокопытовой З.И. установлено с 8 часов 20 минут до 15 часов 35 минут.
Данное обстоятельство истцом при разрешении спора не оспаривалось.
В соответствии с приказом от 3 ноября 2011 года № 300-лс истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.2.2.2 трудового договора от 1 сентября 2011 года, ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей и нарушение регламента рабочего времени.
Основанием для издания данного приказа явилась справка по результатам разбирательства от 24 октября 2011 года, из которой следует, что 11 октября 2011 года Белокопытова З.И. отсутствовала на работе с 8 часов 20 минут до 9 часов 49 минут, 12 октября 2011 года - с 8 часов 20 минут до 9 часов 50 минут, 13 октября 2011 года - с 8 часов 20 минут до 9 часов 21 минуты.
По указанным случаям нарушения истцом трудовой дисциплины были составлены акты о нарушении истцом регламента рабочего времени от 11,12, 13 октября 2011 года.
Ответчиком принимались меры для получения письменных объяснений от Белокопытовой З.И., однако от дачи объяснений она отказалась, о чем работодателем также составлены соответствующие акты.
4 От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись Белокопытова З.И. отказалась, что подтверждено актом.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении регламента рабочего времени, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами (актами о нарушении регламента рабочего времени, табелем рабочего времени, показаниями свидетелей) и явились правомерным основан нем для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с обжалуемым приказом от 3 ноября 2011 года, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда первой инстанции, не могут быть признаны достаточным основанием для признания обжалуемого судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытовой З.И. - без удовлетворения.