ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 3-012-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ткачук Т.Ф. и кассационную жалобу адвоката Огородника Г.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 апреля 2012 года, которым Вершинин Алексей Геннадьевич, родившийся 18 апреля 1979 года в г. Дол матово Курганской области, несудимый, осужден к лишению свободы п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на 13 лет с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической или 1 иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, на 10 лет, с ограничением свободы на 2 года.
Вершинин осужден за причинение здоровью Марковой Э.А. вреда средней тяжести, за совершение с Марковой Э.А., , не достигшей четырнадцатилетнего возраста насильственных действий сексуального характера, за убийство на почве личных неприязненных отношений Марковой Л.А.
Преступления совершены им 26-27 августа 2011 года г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, возражения адвоката Каневского Г.В., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, и поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Митюшова В.П. по доводам жалобы, полагавшего кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
По доводам представления выводы суда о том, что преступления в отношении малолетней Марковой Э. были совершены подсудимым около 1 часа 27 августа 2011 года, а убийство Марковой Л.А. - около 10 часов 27 августа 2011 года; что у подсудимого Вершинина А.Г. отсутствовал умысел на убийство малолетней Марковой Э.; что убийство Марковой Л.А. было совершено не с целью скрыть преступления, совершенные в отношении ее дочери, а в ссоре, возникшей на почве ревности, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о направленности умысла Вершинина А.Г. на убийство девочки, и убийство ее матери с целью скрыть другие преступления.
Заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных потерпевшей Марковой Э. повреждениях опровергаются показания Вершинина А.Г. о том, что по лицу он девочку вообще не бил, как появились телесные повреждения у нее на лице и руке, пояснить не мог.
Нанесение многочисленных ударов руками и деревянной шваброй по голове девочки, то есть в жизненно-важный орган, со значительной силой, использование при нанесении ударов по голове швабры, обладающей большой поражающей силой, свидетельствует о том, что Вершинин А.Г.
2 действовал не с целью причинить физическую боль ребенку, а с целью убить ее.
О значительной силе нанесенных ударов свидетельствуют многочисленные брызги крови на стене, факт повреждения деревянной швабры в нескольких местах, большая часть поверхности фрагментов которой испачкана кровью малолетней Марковой Э.
Кроме того, показаниями свидетеля Выговского Л.П. о том, что на передней поверхности шеи девочки были телесные повреждения в виде кровоподтеков, характерных для пальцев рук при сдавлении шеи руками, что свидетельствует, о том, что подсудимый хотел задушить девочку, опровергаются показания Вершинина А.Г., полностью отрицавшего в судебном заседании факт удушения девочки и сдавления ее шеи руками.
Не согласен автор представления и с выводом суда о том, что телесные повреждения малолетней Марковой Э. Вершинин А.Г. причинил около 1 часа 27 августа 2011 года.
Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля Вершининой НА., заходившей к сыну в 9.30 часов 27 августа 2011 года и не видевшей ни следов крови в прихожей на стенах, ни девочку, заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта Михайлова С.Л., согласно которым, выявленные у Марковой Э.
повреждения головы и половых органов были причинены примерно в одно время со смертью матери, в представлении утверждается, что преступления в отношении Марковых были совершены в одно время, в одном месте, характер действий Вершинина А.Г. свидетельствует о направленности умысла на убийство обеих потерпевших, о чем свидетельствует одинаковый способ удушения руками и подушкой.
Вершинин А.Г., нанося многочисленные удары по голове девочки, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. При этом он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако смерть девочки не наступила только в результате оказания ей своевременной и квалифицированной медицинской помощи.
Последующее поведение Вершинина А.Г., который скрылся с места преступления, не оказав помощи девочке, закрыв квартиру на ключ, тем самым, не дал возможности малолетней пострадавшей попросить помощи у других лиц, также свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей.
Вершинин А.Г. только спустя значительное время отправил сообщение на телефон своей матери, а сам уехал во Владимирскую область, где и скрывался до задержания.
Убийство Марковой Л.А., совершено Вершининым, по мнению автора представления, не из ревности или личных неприязненных отношений к ней, а с целью скрыть уже совершенные преступления в отношении малолетней 3 Марковой Э., чтобы Маркова Л.А.
не смогла обратиться в правоохранительные органы.
Протокол явки с повинной судом необоснованно признан доказательством, положенным в основу приговора и признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вершинина А.Г., поскольку явка с повинной была дана Вершининым А.Г. после задержания по подозрению в совершении преступлений, а потому не отвечает принципу добровольности.
На момент задержания Вершинина А.Г. органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлениях в отношении Марковых и Вершинину А.Г. было известно об этом.
Подтверждение Вершининым А.Г. факта участия в совершении преступлений не может расцениваться явкой с повинной.
Допущены судом и нарушения требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ, выразившиеся в том, что после выступления государственного обвинителя, представителей потерпевших Черепановой ТА., Шамиговой Н.Б. и защитника Шабакова П.М. в судебных прениях, сторонам, в том числе подсудимому Вершинину А.Г., не была предоставлена возможность выступления с репликой, что является основанием отмены судебного решения по делу в соответствии с п . 6 ч . 2 ст. 381 УПК РФ.
С учетом указанных нарушений закона считает приговор незаконным, подлежащим отмене.
В кассационной жалобе адвокат Огородник Г.В. в защиту Вершинина, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит изменить приговор: снизить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказание и снизить размер морального вреда и перечислить его на имя Марковой Э.
В обоснование этой просьбы в жалобе указывается, что при назначении Вершинину наказания суд не учел, что он пытался оказать помощь погибшей, с целью предотвращения тяжких последствий, что он сомневался в причинении смерти Марквой Л., что подтверждается содержанием направленного им матери СМС-сообщения: «.. я, кажется, убил Л шло».
Полагает, что эти факты свидетельствуют о том, что осужденный не опасен для общества и столь длительный срок лишения свободы для его исправления не требуется.
Кроме того в жалобе отмечается, что Вершинин ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поводом преступления послужил конфликт на почве ревности, инициатором которого была потерпевшая.
Активное способствование Вершинина раскрытию преступления необоснованно не признано судом смягчающим обстоятельством.
Незаконным автор жалобы считает и решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Черепановой ТА., являющейся 4 родной сестрой погибшей. Истица не принимала участия в воспитании девочки, которая обнаруживает признаки задержки психического развития вследствие социально-педагогической запущенности.
Моральный вред причинен Марковой Э. и взыскание компенсации морального вреда в пользу девочки отвечает принципу справедливости а потому сумму морального вреда надлежит, по мнению автора жалобы, перечислить на счет детского учреждения, в котором будет находится ребенок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Вершинина в причинении здоровью малолетней Марковой Э.А. вреда средней тяжести, совершении с нею насильственных действий сексуального характера, в убийстве Марковой Л.А.
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного, давшего подробные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, его явке с повинной, показаниями потерпевшей Петровой, ее представителя Черепановой Т.А., свидетелей Приваловой, Вершининой НА., Вершинина Р.В., Вершинина Д.В., Сочинской А.И., Жигулиной Л.Н., Выговской Л.П., Мироновой Н.В., Попова А.В., Дворецкого В.Н., Буровой Е.С., Бахарева И.Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинских экспертов по результатам исследования медицинских документов и освидетельствования Марковой Э., исследования трупа Марковой Л. и вещественных доказательств.
Причастность Маркова к совершению указанных преступлений не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе тем, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом тщательно проверялись доводы стороны обвинения, поддержанные и в кассационном представлении о том, что преступления в отношении матери и дочери Марковых были совершены осужденным в одно время, в одном месте, что убийство Марковой Л. совершено им с целью скрыть совершенные в отношении ее дочери преступления.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что показания осужденного Вершинина об обстоятельствах совершения им преступлений не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
5 Осужденный Вершинин, в частности, как в явке с повинной, так и в судебном заседании пояснял, что, возвратившись домой 26 августа около 23 часов, он увидел, что девочка не спит, смотрит в зале телевизор, это разозлило его, и он стал ее ругать, нанес два удара ладонью в височную область головы, затем взял швабру и черенком нанес девочке около 5 ударов в область головы, дальнейшие события помнит смутно, не отрицает, что снял с девочки трусики и совершил действия сексуального характера. После этого девочка ушла в свою комнату, а он лег спать и не заходил в комнату.
Согласно показаниям Вершина Марковой Л. в это время не было дома, она находилась на работе, и возвратилась домой примерно в 10 часов 27 августа. Пройдя на кухню, она затеяла ссору, стала высказывать ему претензии по поводу того, что накануне он ездил в город провожать ее подругу. Во время ссоры он накинул ей на шею брючной ремень и стал стягивать его концы, потерпевшая хрипела, он уложил ее на пол у ванной комнаты, не ослабляя ремень, после чего перенес ее в зал, где минут через 30 обнаружил, что она не дышит.
Показания Вершинина о том, что Маркова Л. в ночь на 27 августа 2011 года находилась на работе и вернулась домой утром примерно в 10 часов, подтвердила в судебном заседании свидетель Привалова.
Показания Вершинина о том, что убийство девочки он совершил ночью после 23 часов 26 августа, соответствуют другим доказательствам:
- показаниям свидетелей Вершинина Д.В., Вершининой НА., из которых следует, что вечером 26 августа 2011 года осужденный вместе с братом Вершининым Д. ездил в г. Ухту, домой он возвратился около 23 часов;
-заключению комиссии экспертов, проведенной по материалам уголовного дела, согласно которому цвет кровоподтеков, выявленных у Марковой Э., наличие в их области отека мягких тканей, уровень корочки на поверхности ссадин, наличие на голове «спекшейся, запекшейся» крови позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, вероятнее всего, были причинены в конце суток 26 августа 2011 года.
Судом дана оценка и заключению судебно-медицинского эксперта Михайлова С.Л., на которое имеется ссылка в кассационном представлении, и правильно отметил, что экспертом, хотя и сделан вывод о возможности причинения телесных повреждений Марковой Э.А. в период с 11 до 12 часов 27 августа 2011 года, то есть в одно время с убийством матери, однако в то же время в ходе допроса эксперта, он не исключил возможность образования имевшихся у девочки повреждений при обстоятельствах, указанных Вершининым А.Г., то есть в ночь с 26 на 27 августа 2011 года.
6 Сопоставив выводы экспертов с другими доказательствами, суд с учетом того, что при производстве экспертизы по материалам дела экспертами исследовались показания Вершинина А.Г. о времени совершения преступления, заключение эксперта Михайлова С.Л. и протоколы его допросов, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Вершининой, Мироновой, карта вызова скорой помощи, обоснованно признал достоверными выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о времени причинения повреждений девочки.
Показания свидетелей Сочинской, Жигулиной, Выговского, оказывавших медицинскую помощь девочке, о том, что, по их мнению, повреждения ребенку были причинены за 4 - 6 часов до ее осмотра, то есть не позднее 11 часов 27 августа 2011 года, не опровергают указанные выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Не являются доказательством причинения смерти потерпевшим в одно и то же время и показания свидетеля Вершининой, заходившей к сыну в 9 часов 30 минут 27 августа 2011 года и не видевшей девочки и следов крови в прихожей на стенах, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, поскольку, как пояснила свидетель, в квартиру к сыну она не проходила, разговаривала с ним через порог, при этом ей была видна лишь часть прихожей.
Показания Вершинина о том, что ссора с потерпевшей Марковой Л.А.
возникла на почве ревности, что Маркова предъявляла ему претензии в связи с его поездкой в г. Ухту вместе с ее подругой по имени Лена соответствуют показаниям свидетелей Вершининой Р.А., Вершинина Д. о том, что вечером 26 августа 2011 года Вершинин А.Г. ездил в г. Ухту в компании подруги Марковой Л. по имени Лена, что не понравилось Марковой Л., и она по этому поводу нервничала.
Очевидцев преступления не было, а потому помимо показаний осужденного о том, что Маркова Л.А. не заходила в комнату, где находилась девочка, не видела ее, что убийство Марковой Л. он совершил на почве ссоры, суд не располагал другими доказательствами, позволяющими установить иной мотив преступления.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом неправильно установлено время совершения Вершининым преступлений и мотив убийства Маркиной Л.
Не основаны на материалах дела и доводы кассационного представления о том, что действия Вершинина в отношении малолетней Марковой Э. надлежит квалифицировать как покушение на убийство.
7 Судом установлено, что Вершинин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись из-за того, что Маркова Э.Л. не спит, действуя умышленно, осознавая, что Маркова Э. в силу малолетнего возраста не способна защитить себя и оказать сопротивление, нанес ей не менее двух ударов по голове рукой и не менее двух ударов по голове деревянной шваброй, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести.
Обвинение Вершинину в том, что он с целью убийства душил девочку, не предъявлялось, доказательства совершения осужденным таких действий не установлены в судебном заседании, а потому доводы кассационного представления о том, что Вершинин сдавливал шею девочки руками с целью ее убийства, не могут быть приняты во внимание.
Как пояснил Вершинин А.Г. в судебном заседании, после нанесенных ударов девочка пошла в свою комнату, а он лег спать и в комнату к ней не заходил.
Из показаний свидетелей Сочинской, Жигулиной следует, что на момент осмотра девочки в квартире она лежала в детской комнате на кровати, была в сознании, отвечала на их вопросы.
Изложенное свидетельствует о том, что осужденный видел, что после примененного насилия девочка была жива, самостоятельно передвигалась, находясь в квартире наедине с потерпевшей, осужденный имел реальную возможность причинить ей смерть, однако никаких действий для этого не совершил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Вершинина А.Г. прямого умысла на лишение потерпевшей жизни, не имеется, что является необходимым условием для осуждения виновного за покушение на убийство.
Оценивая действия осужденного, который нанес не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов по голове потерпевшей деревянной шваброй со значительной силой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, применяя такое насилие к потерпевшей, осужденный предвидел причинение ее здоровью вреда любой степени тяжести, в том числе и вреда средней тяжести и желал причинения такого вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 112, п.
«б»ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.
8 По окончании судебного следствия сторонам была предоставлена возможность выступить в прениях и довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим обсуждению при вынесении приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, после произнесения речей всеми участниками прений председательствующим была предоставлена возможность выступить с репликами, однако стороны не воспользовались этим правом.
Принимая во внимание изложенное доводы кассационного представления об ограничении права сторон на выступление с репликой нельзя признать обоснованными.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Явка с повинной Вершинина, который подробно сообщил о совершенных им преступлениях, указав и о неизвестных органу расследования обстоятельствах, в связи с чем сделанное им заявление использовалось судом в качестве доказательства его виновности, правильно признана судом смягчающим обстоятельством.
Данное смягчающее обстоятельство, а также наличие у Вершинина малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не находит.
Гражданский иск Черепановой Т.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации причиненного ей смертью родной сестры Марковой Л. разрешен судом правильно.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных Черепановой Т.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Гражданский иск о компенсации морального вреда малолетней Марковой Э.Л. заявлен не был, в связи с чем доводы жалобы о том, что компенсацию морального вреда надлежало взыскать в пользу Марковой Э.Л.
нельзя признать обоснованными.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, ни для его изменения по доводам жалобы защитника осужденного.
9 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 2 апреля 2012 года в отношении Вершинина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ткачук Т.Ф. и кассационную жалобу адвоката Огородника Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
10