ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 150П12 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 25 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу адвоката Чибышевой М.В. о пересмотре приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года, вынесенных в отношении осужденного Халитова А.М.,
установил:
по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года Халитов Александр Михайлович, родившийся 26 октября 1976 года в г. Губаха Пермской области, судимый 29 марта 1999 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.209, пп. «а», «б», «в» ч.З ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.З ст.30 и пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.223 УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не отбытая часть наказания сокращена на одну треть. По постановлению от 21 декабря 2004 года Халитов освобожден условно-досрочно на 3 года и 13 дней, осужден к лишению свободы:
по пп. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 9 лет, 2 по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 13 лет.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29 марта 1999 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Халитовым по приговору от 29 марта 1999 года с 23 октября 1997 года по 22 декабря 2004 года.
По этому же приговору осуждены Несмелов М.Н., Бойков Н.И., Кельмачев Ю.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении преступлений Несмеловым М.Н., Войковым Н.И. и Халитовым А.М. в составе «устойчивой вооруженной группы (банды)», а также указание о совершении Несмеловым М.Н., Войковым Н.И. и Халитовым А.М.
совместно с Кожаевым Ю.Ю., Мосиным С.Л. и Исаевым В С . двух разбойных нападений, убийства одного человека и покушения на убийство двух лиц, в составе «устойчивой вооруженной группы (банды)».
Халитов признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы разбойного нападения на Шарова и убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем.
Преступления совершены в ночь на 5 сентября 1997 года на территории Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Чибышева М.В. оспаривает приговор в части назначения Халитову наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание, назначенное по приговору от 29 марта 1999 года осужденный отбыл. Вместе с тем, по мнению защитника, суд неправомерно зачел в счет отбытого по предыдущему приговору наказания только ту его часть, которую Халитов провел в местах лишения свободы, полагая, что следовало зачесть весть отбытый срок, исключив его из окончательного наказания, а также применить акт амнистии от 26 мая 2000 года, поскольку преступления, были совершены до принятия постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Адвокат полагает, что преступления, совершенные Халитовым, за которые он осужден по данному приговору и по 3 приговору от 29 марта 1999 года, не образуют совокупности преступлений, как это предусматривает ст. 17 УК РФ. Кроме того, считает, что дело не было проверено надлежащим образом в суде кассационной инстанции, просит о пересмотре приговора и кассационного определения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение закона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлияло на исход дела.
Нарушений, попадающих под такие критерии при назначении Халитову наказания, не допущено.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также факт того, что наказание по предыдущему приговору Халитовым отбыто полностью, на основании чего суд счел возможным в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору от 29 марта 1999 года с 23 октября 1997 года по 22 декабря 2004 года.
Назначенное Халитову наказание нельзя признать не соответствующим принципу справедливости ввиду его чрезмерной суровости.
Законных оснований для применения в отношении Халитова акта «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года не имеется.
В кассационном определении отражены доводы осужденного его защитника. Все существенные доводы кассационных жалоб, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, судом второй инстанции проверены и надлежаще оценены.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производства для пересмотра судебных решений по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чибышевой М.В. о пересмотре приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 231 июня 2011 года, вынесенных в отношении осужденного Халитова/^Александра Михайловича.
/Ж\ [\ / Судья Верховного Суда Российской Федерации Щм]/^ Е.И. Морозов