ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГПР12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2011 г. по делу по иску прокурора Республики Адыгея в интересах муниципального образования «Город Майкоп» к Бланку А.А. о признании договора недействительным,
установила:
прокурор Республики Адыгея в интересах муниципального образования «город Майкоп» обратился в суд с исковым заявлением к Бланку А.А. о признании договора от 10 сентября 1999 г. недействительным в силу его фиктивности, указав, что предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что путём обмана в Бюро технической инвентаризации г. Майкопа произведена регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в г. Майкоп, по ул. Солнечной, дом 7 (ул. Юннатов, д. 9), от 10 сентября 1999 г.
между продавцом - Малым предприятием «ППП» (далее - МП «ППП») и Бланком А.А. Проданное по договору имущество фактически 24 сентября 2002 г. передано конкурсным управляющим ОАО «Российский инсулин» как нереализованное администрации МО «Город Майкоп». На день заключения указанного договора МП «ППП» как самостоятельное юридическое лицо не существовало. Предварительным расследованием также установлено, что с 2002 по 2004 годы руководитель ГУП «Бюро технической инвентаризации г. Майкопа» Алексеюк Ю.А. в целях извлечения выгоды и преимуществ перед другими лицами, распорядился зарегистрировать указанный договор датой, как заключённый в 1999 году, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию. Судебным постановлением уголовное преследование Бланка А.А.
за совершение хищения муниципального имущества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2011 г. иск удовлетворён.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2011 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2012 г., не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, исходя из фиктивности договора куплипродажи имущества от 10 сентября 1999 г. и его недействительности по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исследовал вопрос о пропуске прокурором срока исковой давности и пришел к выводу о том, что муниципальное образование и прокуратура достоверно узнали о нарушении прав муниципального образования после вступления в законную силу постановления Майкопского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении Бланка А.А. от 29 июля 2011 г., в связи с чем не нашел оснований для признания срока исковой давности пропущенным.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что выводы суда первой инстанции о фиктивности договора и его недействительности по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы, сделаны без установления фактических обстоятельств дела, а 3 выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, датированного 10 сентября 1999 г., не истек, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия указала на то, что как установлено судом, Бланк А.А.
приобрел имущество в 2001 году, тогда же произведена регистрация прав в БТИ. В сентябре 2007 года Майкопским городским судом было разрешено заявление Кузьменко М.А.
(последующего приобретателя спорного недвижимого имущества) об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором заинтересованным лицом являлась администрация МО «Город Майкоп». Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 г. на администрацию МО «Город Майкоп» была возложена обязанность по предоставлению в собственность Кузьменко М.А. за плату земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, проданные по оспариваемому договору.
С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора, датированного 10 сентября 1999 г.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение и оставила исковое заявление прокурора без удовлетворения.
Выводы судебной коллегии о пропуске прокурором Республики Адыгея, действующим в интересах муниципального образования «Город Майкоп», срока исковой давности для оспаривания договора основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационного представления о том, что ответчик Бланк А.А. и его представитель заявление о пропуске срока давности не делали, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, учитывая, что вопрос о сроке исковой давности по делу был разрешен судом первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея правомерно в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы Бланка А.А., проверила этот вывод суда на соответствие обстоятельствам дела.
Кроме того, не представляется возможным согласиться с доводом кассационного представления о том, что по делу срок исковой давности следует исчислять исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
4 Согласно статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному делу суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки, датированной 10 сентября 1999 г. Выводы суда первой инстанции в кассационном представлении не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Положения статьи 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применимы.
Следует учитывать и то, что суд второй инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права администрация МО «Город Майкоп» должна была узнать не позднее 2007 года, в то время как требования заявлены прокурором 11 июля 2011 г.
Доводы кассационного представления о том, что оспариваемый договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и по этой причине является незаключенным; незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, и потому такая сделка не порождает юридических последствий и является недействительной, что не было учтено судом второй инстанции, основаны на ином толковании закона.
Требования к форме договора продажи недвижимости определены в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной регистрации подлежат не договор куплипродажи недвижимого имущества, а переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, положения действующего законодательства (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве последствия несоблюдения в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, устанавливают ее недействительность.
Такая сделка считается ничтожной, но не незаключенной.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, 5 которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^'^~) / С-4 ^%2^6_ Е С . Гетман