ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М июня 2012 г. № 5-Д12-52 На№ Адвокату ГОЛОВИНУ А.А.
Плетешковский пер., д. 3-а, офис 31, г. Москва, 105005 от Сообщаю, что Ваша жалоба, поданная в интересах Горелова Андрея Ивановича, который постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, на указанное постановление и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, считаете постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации немотивированным, при этом указываете, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения являются противоречивыми. Анализируете исследованные материалы дела и приходите к выводу, что доводы стороны защиты о том, что Горелов А.И. действовал в состоянии необходимой обороны, когда Гущин С.А. и Гусаров Д.С. напали на него, не опровергнуты. Полагаете, что телесные повреждения Гущину С.А. мог причинить Гусаров Д.С. Также указываете, что защитой выявлены многочисленные факты фальсификации материалов уголовного дела: следствием подделан первый лист протокола ознакомления с материалами дела, поскольку первый том содержал не 259 листов, как об этом указано, а 315, что подтверждается копиями материалов дела, снятыми в период выполнения требований ст. 217-218 УПК РФ.
Утверждаете, что из материалов дела изъято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Гусарова МИШИН 12/0112949/001 III 2 Д.С. - т. 1 л.д. 314-315, вместо него появилось другое постановление - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусарова Д.С. - т. 2 л.д.
44-46. На основании указанного просите состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство с последующим прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Горелова А.И.
состава преступления или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Изучив жалобу с проверкой материалов дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Выводы суда о доказанности совершения Гореловым общественноопасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы стороны защиты о нанесении Гореловым удара ножом потерпевшему Гущину в состоянии необходимой обороны, поддержанные и в надзорной жалобе, были тщательно исследованы судом и им дана в постановлении надлежащая оценка.
Сопоставив показания потерпевшего Гущина, свидетелей Шатеевой, Гусарова, Геллер, Зайцева, Сидорова, заключения экспертов о характере причиненных потерпевшему и Горелову повреждений, заключение эксперта по результатам исследования одежды Горелова, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, положил их в основу приговора и пришел к выводу о том, что мотивом действий Горелова явились неприязненные отношения с Гущиным, а не защита от нападения на него, о чем утверждается в жалобе.
Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, что не влечет отмену постановления суда.
Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, о подделке следователем первого листа протокола ознакомления с материалами дела, о замене постановления о выделении уголовного дела в отношении Гусарова Д.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него не подтверждаются материалами уголовного дела.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства после исследования судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусарова, протоколов ознакомления Горелова, его защитника и законного представителя с материалами уголовного дела стороной защиты не было сделано заявления об указанных выше фактах фальсификации материалов дела.
111111111111111111111111111 12/0112949/001 II II IIIIIIII III 3 Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
При таких данных оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного Ваша жалоба, поданная в интересах Горелова А.И., оставлена без удовлетворения.
Приложение: на 32 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^у' "~~Л /^ А.Я. Петроченков