ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № П-Д12-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «21 »июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного Андрейченко С.А. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 8 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Набережночелнинского городского Татарстан от 8 сентября 2011 года суда Республики Андрейченко Сергей Александрович, 16 сентября 1968 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ч.З ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по эпизоду присвоения на сумму 327819 рублей Андрейченко С.А.
оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Взыскано с Андрейченко С.А. в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» по искам: 327819 рублей, 9349158 рублей и 45000 рублей.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года приговор в отношении Андрейченко С.А. в части взыскания с него в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» 327819 рублей отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в то же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Андрейченко С.А. признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями - первого заместителя генерального директора ООО «Технопарк Татэлектромаш» и фактически исполняющего обязанности директора ООО «ТЭМ-ПО», совершенном в период с 25 ноября 2005 года по 19 декабря 2006 года, вопреки законным интересам ООО «ТЭМ-ПО» в целях извлечения выгоды для себя, в результате чего причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «ТЭМ-ПО»; в хищениях путем растраты вверенного ему имущества ООО «ТЭМ-ПО» на сумму 9349158 рублей, т.е. в особо крупном размере и на сумму 45000 рублей, совершенных в декабре 2005 года с использованием служебного положения; в покушении на хищение путем обмана денежных средств ООО «ТЭМ-ПО» на сумму 8500000 рублей, т.е. в особо крупном размере, совершенном в декабре 2006 года.
Преступления им совершены в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К., оспаривая обоснованность осуждения Андрейченко С.А., указывает, что доказательств вины осужденного в совершении преступлений по делу не добыта; судом неверно установлено, что Андрейченко С.А. являлся первым заместителем генерального директора ООО «Технопарк Татэлектромаш» и исполнял обязанности директора ООО «ТЭМ-ПО», так как в деле отсутствуют документы о том, что Андрейченко С.А. назначался на указанную должность;
доказательств, свидетельствующих о нахождении на балансе ООО «ТЭМ-ПО» металлоконструкций в количестве 9308221 тонн на сумму 2819996,17 рублей, по делу не имеется; приговор основан на предположениях и на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Мухаметдинова А.Ф. является родной сестрой Шарифуллина Ф.Ф., а Набиуллин Р.А. и Кадиров И.М. - его близкими друзьями. Считает, что при квалификации действий Андрейченко С.А. суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку указал, что осужденный причинил вред охраняемым законом интересам организации, тогда как он обвинялся в причинении вреда законным интересам граждан, охраняемым интересам общества и государства;
понятие «угроза причинения вреда» диспозицией ч.1 ст.201 УК РФ не охватывается. Утверждает, что умысла на причинение ущерба интересам ООО «НЗМК «ТЭМ-ПО» при получении кредита у Андрейченко С.А. не было, при этом судом не дана оценка тому, что в феврале 2007 года сумма задолженности осужденным была погашена в полном объеме. Полагает, что выводы суда о 3 том, что трудовой контракт от 25 мая 2005 года Долгов П.Н. с Андрейченко С.А. не заключал и не подписывал, являются ошибочными; оправдывая Андрейченко С.А. по эпизоду хищения денежных средств на сумму 327819 рублей за отсутствием в его действиях состава преступления, в то же время суд в приговоре указал, что вина Андрейченко С.А. по данному факту установлена и данное обстоятельство влияет на решение суда по гражданскому делу о взыскании с осужденного указанной суммы, заявленной в исковом заявлении ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о допросе свидетелей Андрейченко О.П. и Зонова Ю.А. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного Андрейченко С.А. наказания. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу либо об изменении состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного Андрейченко С.А. на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 14 и 302 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Андрейченко С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в причинении вреда законным интересам граждан, охраняемым интересам общества и государства, тогда как по приговору суда он признан виновным в причинении вреда охраняемым законом интересам организации.
4 Между тем, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, суд признал Андрейченко С.А. виновным в причинении существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации в виде угрозы причинения ООО «ТЭМ-ПО» материального ущерба в размере 1342993 рубля.
Вместе с тем, по смыслу закона понятие «угроза причинения вреда» диспозицией ч.1 ст.201 УК РФ не охватывается.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Андрейченко С.А. в период работы на данном предприятия производил выплаты по взятому им кредиту, что может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение ущерба интересам ООО «НЗМК «ТЭМ-ПО», при этом в феврале 2007 года сумма задолженности была в полном объеме погашена осужденным добровольно и «АКИБАНК» претензии по задолженности не имеет (т.6 л.д. 227-231).
Таким образом, доводы о том, что несвоевременный возврат денежных средств в течение 4-х месяцев является предметом гражданско-правовых взаимоотношений, заслуживают внимания.
Также по приговору суда Андрейченко С.А. признан виновным в хищениях путем растраты вверенного ему имущества ООО «ТЭМ-ПО» на сумму 9349158 рублей, т.е. в особо крупном размере и на сумму 45000 рублей, совершенных в декабре 2005 года с использованием служебного положения и в качестве доказательств хищения товарно-материальных ценностей суд сослался на результаты инвентаризации. Однако при этом судом не принято во внимание то, что фактические остатки товаров на начало проведения инвентаризации установлены по состоянию на 1 сентября 2007 года, тогда как Андрейченко С.А. уволился с предприятия в ноябре 2006 года, и после увольнения осужденного данный участок продолжал функционировать.
Ни инвентаризационная опись (т.6 л.д.7), ни сличительная ведомость (т.6 л.д.9) не позволяют достоверно установить, какие товарно-материальные ценности отсутствуют на складе организации и являются объектом недостачи, в связи с чем невозможно установить точную сумму недостачи.
По приговору суда Андрейченко С.А. был признан виновным в хищении имущества ООО «ТЭМ-ПО» путем растраты вверенного ему имущества рифленого железа в количестве 4 тонн стоимостью 11000 рублей за тонну, жестянки в количестве 1 тонны стоимостью 1000 рублей.
5 Однако данных о наличии на балансе данного предприятия рифленого железа и жестянки, в материалах дела не имеется поскольку согласно заключения бухгалтерской экспертизы были оприходованы металлоконструкции. Согласно справке, предоставленной ООО «ТЭМ-ПО» и имеющейся в материалах дела, на балансе ООО «ТЭМ-ПО» числились 1 тонна рифленого железа, стоимостью 100 рублей и 1 тонна жестянки, стоимостью 11000 рублей (т.4 л.д.245).
Кроме того, суд, оправдывая Андрейченко С.А. по факту присвоения имущества ООО «ТЭМ-ПО» на сумму 327819 рублей за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, в то же время в приговоре указал, что судом установлено, что Андрейченко С.А. по данному эпизоду совершил хищение путем присвоения строительных материалов на сумму 327819 рублей, принадлежавших ООО «ТехСельхозПром».
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного Андрейченко С.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Гайфутдиновой Р.К. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 8 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года в отношении Андрейченко Сергея Александровича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст. 160, ч.З ст. 160, ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного Андрейченко С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ 1 ххр Су &&&&* ^ ^ ^ и з ^ г - • З.Ф.Галиуллин