ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-Д-12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 25 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив надзорную жалобу осужденного Симанова Д.Н. на постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2010 года,
установил:
по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2000 года Симанов Дмитрий Николаевич, родившийся 1 июня 1979 года в г. Тих вине Ленинградской области, судимый 29 октября 1999 года по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по преды дущему приговору. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Ленинградского областного суда Заблодского СИ.
от 1 декабря 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуж денного Симанова Д.Н.
8 февраля 2010 года с данным решением согласился председатель Ленин градского областного суда.
Симанов Д.Н. осужден за неоднократные кражи чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба, а также за незаконное приобретение наркотических средств в особо крупных размерах без цели сбыта, совершенные при следую щих обстоятельствах.
Вечером 31 мая 2000 года через балконную дверь осужденный проник в квартиру Кулматовой в г. Тихвине, откуда тайно похитил телевизор «ДЭУ», плед и хрустальную вазу, всего на сумму 5300 рублей, чем причинил ей значи тельный материальный ущерб.
Он же утром 11 июня 2000 года, взломав входную дверь сарая на дачном участке № 252 в садоводстве «Кайвакса» в Тихвинском районе Ленинградской области, похитил принадлежащие Федоровой два бидона емкостью 40 литров, чайник, кастрюлю, а всего на сумму 200 рублей, чем причинил Федоровой значительный материальный ущерб.
Утром 11 июня 2000 года с территории дачного участка № 139 в садовод стве «Кайвакса» он тайно похитил имущество, принадлежащее Лакееву, - 30 метров проволоки, литровую кастрюлю, всего на сумму 95 рублей.
Также утром 11 июня 2000 года с дачного участка № 256 в садоводстве «Кайвакса» он тайно похитил имущество, принадлежащее Богданову, - бак ем костью 15 литров, две восьмилитровые кастрюли, а всего на сумму 130 рублей.
6 апреля 2000 года, около 14 часов, в подъезде дома 6 в 5 микрорайоне г.
Тихвина Ленинградской области Симанов Д.Н. приобрел у неустановленного следствием лица в долг наркотическое средство в особо крупном размере - ге роин массой 0,980 гр.
В надзорной жалобе, адресованной в президиум Ленинградского област ного суда, осужденный Симанов Д.Н. указывал, что постановлением суда от 10 ноября 2000 года его освободили от наказания по предыдущему приговору в связи с актом об амнистии. Поэтому считал, что ему неправильно было при соединено наказание по предыдущему приговору, которое он излишне отбыл.
Президиум Ленинградского областного суда 23 апреля 2010 года постано вил приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 де кабря 2000 года в отношении Симанова Дмитрия Николаевича изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Симановым Д.Н. 11 ию ня 2000 года трех краж, соответственно на сумму 200 рублей, 95 рублей и 135 рублей, указание о совершении кражи лицом, ранее судимым за совершение хищений, квалифицирующий признак совершения краж неоднократно, преду смотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание об осуждении Симанова Д.Н. по ч. 1 ст.
228 УК РФ, указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на осно вании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 29 октября 1999 года.
Считать Симанова Д.Н. осужденным по приговору Тихвинского городско го суда Ленинградской области от 19 декабря 2000 года по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свобо ды в исправительной колонии общего режима.
В надзорных жалобах, адресованных в Верховный Суд Российской Феде рации, он просил смягчить назначенное ему наказание и признать за ним пра во на реабилитацию. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в нем доводам не было найдено.
В настоящей надзорной жалобе осужденный Симанов Д.Н. приводит но вые доводы. Указывает, что судом надзорной инстанции нарушены требования ст. 63 УПК РФ. Судья Заблодский СИ. и председатель Ленинградского област ного суда Лодыженская И.И. не имели права участвовать в рассмотрении его дела.
Проверив истребованные материалы дела, полагаю необходимым возбу дить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в произ водстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исхо де данного дела. Согласно ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие су дьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в по становлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, оп ределениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-ОО, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его уча стием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже при нимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием об стоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу - яв ляется недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В про тивном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция огра ничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы по ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Приведенные положения при рассмотрении в порядке надзора уголовного дела в отношении Симанова Д.Н. соблюдены не были.
Из материалов уголовного дела видно, что судья Заблодский СИ., рас смотрев в порядке, установленном ст. 406 УПК РФ, надзорную жалобу осуж денного Симанова Д.Н., впоследствии принял участие в заседании президиума Ленинградского областного суда в качестве докладчика при рассмотрении уго ловного дела по его надзорной жалобе.
Кроме того, председатель Ленинградского областного суда Лодыженская И.И., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Симанова Д.Н., тем самым высказала свое мнение по данному уголовному делу. Впоследствии она приня ла участие в качестве председательствующего в заседании президиума Ленин градского областного суда при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе Симанова Д.Н.
Таким образом, судьи Заблодский СИ. и Лодыженская И.И. были не вправе участвовать в рассмотрении вопросов, относительно которых ими ра нее выносилось соответствующее решение.
При таких обстоятельствах надзорную жалобу осужденного Симанова Д.Н. вместе с истребованными материалами дела следует передать в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
При рассмотрении надзорных жалоб надлежит дать оценку всем содер жащимся в них доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Надзорную жалобу осужденного Симанова Д.Н. удовлетворить.
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Симанова Д.Н. на постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2010 года.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции.
« Судья Верховного Суда Российской Федерации м/у С вл/ ^п^/Ф^\1 В.В.Нестеров