ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 67-012-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дьяковского А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 14 марта 2012 г., по которому Дьяковский Андрей Александрович, родившийся 17 июля 1994 г. в с.
Байкал Болотнинского района Новосибирской области, учащийся школы, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Дьяковский взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
2 Эти же приговором осуждён Голубев Виталий Александрович, в отношении которого кассационные представление и жалобы не принесены.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Дьяковского А.А. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Дьяковского А.А., мнение прокурора Щукиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дьяковский А.А.
признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Дрок Е.О., 1994 г. рождения, группой лиц.
Преступление им совершено 14 сентября 2011 Болотнинского района Новосибирской области.
г. в с. Карасево В судебном заседании Дьяковский виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Дьяковский А.А. просит о смягчении назначенного ему наказания. Он ссылается на то, что оно является слишком суровым.
Просит назначить ему меньший срок наказания с отбыванием в колониипоселении или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что в результате изнасилования потерпевшей Дрок Е. не было причинено телесных повреждений; что не обнаружено телесных повреждений и у него, так как потерпевшая не сопротивлялась.
Указывает на то, что показания на предварительном следствии были «выбиты» из него оперативными работниками.
Кроме того, ссылается на то, что у него болит нога, в связи с чем ему необходимо сделать операцию.
Государственный обвинитель Гусева И. В. принесла возражения на кассационную жалобу осуждённого Дьяковского А.А., в которых просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, а также возражения на неё, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Дьяковского в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Дьяковского в изнасиловании несовершеннолетней Дрок Е.О.
подтверждается показаниями самого осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подтвердил фактические обстоятельства дела так, как они изложены в описательной части приговора.
Те же обстоятельства Дьяковский излагал в явке с повинной.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Дьяковский не заявлял о том, что на предварительном следствии он признал факт совершения изнасилования несовершеннолетней Дрок в результате применения к нему незаконных методов со стороны оперативных работников.
Нет сведений об этом и в других материалах дела.
С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Дьяковского о применении к нему незаконного воздействия на предварительном следствии с целью получения от него нужных следствию показаний.
Показания Дьяковского об обстоятельствах совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей Дрок Е.О., свидетелей Приженниковых, Копчинского, Шияновых, Косоротова, показаниями осуждённого Голубева на предварительном следствии и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.
Потерпевшая Дрок пояснила, что Дьяковский совершил с ней половой акт с применением насилия: она кричала, отталкивала его от себя, но он закрыл её рот рукой, отчего она начала задыхаться, после чего Дьяковский лёг на неё, придавив её своим телом, и совершил с ней половой акт.
Дьяковский не отрицал того обстоятельства, несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Дрок Е.
что он знал о Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2011 г. у потерпевшей Дрок обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области коленного сустава и кровоподтёка передней поверхности левой голени, которые причинены тупым твёрдым предметом в пределах 3-5 суток к моменту исследования.
Таким образом, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, характерные для совершения полового акта с применением насилия.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности их для вывода о виновности Дьяковского в изнасиловании несовершеннолетней Дрок.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дьяковского в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Обстоятельства дела органами всесторонне, полно, объективно.
следствия и судом исследованы Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Наказание Дьяковскому назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной Дьяковского, его несовершеннолетний возраст, признание им своей вины, а также состояние его здоровья последствия ожога.
У Судебной коллегии нет оснований рассматривать назначенное Дьяковскому наказание как явно несправедливое вследствие его чрезмерной суровости.
Поводов для смягчения наказания, назначенного Дьяковскому, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен Дьяковскому в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 14 марта 2012 г. в отношении Дьяковского Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^^я^з^е-^^^-^^*^ // ~ '